Дело № 2-149\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Зеленюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдинова А.Ф. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Хаертдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПАТП-1», ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... около 16 часов 03 минут в ... напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. И., управляя автобусом ... госномер ... нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине, которая двигалась во встречном направлении, в результате чего водитель транспортного средства ... принадлежащий истцу на праве собственности, пытаясь избежать аварии с автобусом ... госномер ..., совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением Д. И. находился на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП-1», работая в должности водитель. Автомобиль ... госномер ... принадлежит на праве собственности ОАО «ПАТП-1». Выехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили обстоятельства, послужившие созданию аварийной обстановки, в связи с чем в отношении И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, тем самым была установлена вина И. в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ... госномер ... застрахован в ОАО «НАСКО» (страховой полис ВВВ ...). Для оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец заключил договор с Ч. За услуги эксперта-оценщика было уплачено 2500 руб. ... в присутствии представителя ОАО «НАСКО» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства .... По результатам проведенного осмотра экспертом-оценщиком было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88873 руб. 32 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12523 руб. 07 коп. Заключение оценщика с документами ГИБДД было предоставлено в ОАО «НАСКО» для выплаты страхового возмещения. ОАО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что в процессе указанного ДТП непосредственного механического воздействия (столкновения или наезда) автобуса ... госномер ... на автомобиль ... не произошло. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как проверка административного материала изначально была проведена компетентными органами, а именно инспектором ГИБДД ..., которым впоследствии было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности И. по факту создания аварийной обстановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ... и ... госномер .... Второму потерпевшему Д. также было отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... госномер ... составил 62726 руб. 81 коп. Общая сумма причиненного ущерба обоим потерпевшим составляет 166623 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» 88873 руб. 32 коп. — стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; 1500 руб. - услуги эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта; 1000 руб. - услуги эксперта об определении У ТС; 5899 руб. 87 коп. - величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Также истец просил взыскать с ОАО «ПАТП-1» 6623 руб. 20 коп. - величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Валиев А.Р. представил заявление, в котором указал, что отказывается от предъявленных к ОАО «ПАТП-1» требований. Просил взыскать с ОАО «НАСКО» 88873 руб. 32 коп. — стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; 1500 руб. - услуги эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта; 1000 руб. - услуги эксперта об определении У ТС; 5899 руб. 87 коп. - величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также судебные расходы.

Хаертдинов А.Ф. в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Валиев А.Р., который на измененных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по доверенности Гарипова В.А. иск не признала, пояснила, что не установлена вина участников ДТП.

Представитель ОАО «ПАТП-1» Губайдуллин М.Р. пояснил, что согласно действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности при использовании автобуса был застрахован в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из материалов дела следует, что ... около ... часов ... минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автобуса ... госномер ... под управлением И., ... под управлением Хаертдинова А.Ф.
... госномер ... под управлением Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ... И., управлявший автобусом ЛИАЗ – 5256 госномер ВН 695, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании был изучен административный материал в отношении И.

Из пояснений И. данных сразу после ДТП, следует, что возвращался с линии в гараж, при повороте с ... налево на территорию гаража включил поворотник, убедился в безопасности маневра и заехал в гараж.

Хаертдинов А.Ф. давал пояснения, что ехал в сторону города. В районе ... автобус перед ним резко повернул влево на его полосу. Чтобы не оказаться под автобусом, он повернул влево и столкнулся с автомобилем под управлением Д..

Д. давал сразу после ДТП пояснения о том, что ехал по автодороге ..., в районе ... впереди идущий автобус повернул влево и в него (ФИО15) въехал автомобиль ..., двигавшийся навстречу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

И. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине Лифан 21813, которая двигалась во встречном направлении, водитель Хаертдинов А.Ф., пытаясь избежать ДТП, совершил столкновение с автомобилем ....

И. постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не обжаловал. Суд делает вывод о согласии И. с данным постановлением.

Вина И. в дорожно-транспортном происшествии судом признается установленной, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, имеющимися в материалах административного дела объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо умышленных действий (бездействия) истца, направленных на наступление страхового случая, в суде не установлено.

Правовых оснований считать, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения им Правил дорожного движения, суд не находит.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ... госномер ... застрахован в ОАО «НАСКО» (страховой полис ...).

Согласно отчета об оценке ущерба, проведенной индивидуальным предпринимателем Ч., стоимость ущерба - устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 88873 руб. 32 коп.

Также согласно отчета Ч. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12523 руб. 07 коп. Представитель истца просит взыскать со страховой компании сумму УТС 5899 руб. 87 коп.

Страховая компания ОАО «НАСКО» оценку эксперта Ч. не оспорила, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца Валиев А.Р. пояснил, что истец не предъявляет требований о взыскании суммы материального ущерба с ОАО «ПАТП-1», работником которого на момент ДТП являлся И., сумму материального ущерба просил взыскать с ответчика ОАО «НАСКО».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку по договору страхования наступил страховой случай, суд приходит к убеждению, что ответчик ОАО «НАСКО» обязан выплатить истцу страховое возмещение.

С ОАО «НАСКО» в пользу Хаертдинова А.Ф. подлежит взысканию 88873 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства, в возмещение ущерба по УТС 5899 руб. 87 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ОАО «НАСКО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

В пользу Хаертдинова А.Ф. с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в размере 3118 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Хаертдинова А.Ф. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаертдинова А.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Хаертдинова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 88873 рубля 32 копейки, в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля 5899 рублей 87 копеек, расходы за услуги оценщика 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3118 рублей 20 копеек, расходы за услуги нотариуса 700 рублей, расходы за юридические услуги 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Л.А.Садыкова