Дело № 2-57\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Эскиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Э.Л. к Исрафилову Р.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов Э.Л. обратился в суд с иском к Исрафилову Р.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска Ахметов Э.Л. указал, что ... около 15 часов 35 минут на автодороге ... произошло ДТП. Его сын А.., управляя автомобилем ... госномер ..., двигался по автодороге ... в сторону города. По пути движения автомобиля впереди на правой стороне обочины стоял автомобиль .... Сын почти приблизился к автомобилю .... В этом момоент Исрафилов Р.М., управлявший автомобилем ..., без включения указателей поворотов стал выезжать на проезжую часть. Сын применил экстренное торможение, но ... загородил ему дорогу, так как расстояние было небольшим, произошло столкновение, от чего автомобиль истца вылетел в кювет. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ... госномер ... требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом движения он не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал поворота. В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не установлена вина водителя автомобиля ... госномер ... Исрафилова Р.М. По отчету оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... коп.

В судебное заседание Ахметов Э.Л. не явился, его интересы по доверенности представлял Валиев А.Р., который на требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, пояснил, что истец обращался в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что не установлена вина.

Исрафилов Р.М. иск не признал, пояснил, что ... после работы ехал домой. Голосовала женщина. Он остановился на обочине, женщина села в машину. Он включил поворотник, стал ждать. Автомобиль Ахметова двигался с большой скоростью, по этой причине произошло ДТП, автомобиль истца потерял управление, ударился в него.

Представитель Исрафилова Р.М. Лаврентьев С.Б. считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что схема ДТП не подтверждает вину Исрафилова Р.М. в создании помехи. Согласно заключения эксперта ширина проезжей части позволяла посадить и высадить пассажира. Столкновение произошло боковой частью. Показания свидетеля Х. ставятся под сомнение. Движение по обочине не явилось причиной ДТП. Столкновение произошло по вине А.., который не соблюдал скоростной режим, не справился с управлением, применил ручное торможение. Показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты во внимание, он не был участником ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

А. суду пояснил, что он двигался в сторону города со скоростью 60-65 км\час. Увидел стоящий на обочине автомобиль Исрафилова Р.М. Когла оставалось метров 30-50, Исрафилов Р.М. начал резко выезжать. Избежать столкновения он не смог бы. На встречную полосу не мог выехать, так как было интенсивное движение. Столкновение произошло на проезжей части. Передняя часть автомобиля Исрафилова Р.М. была практически полностью на проезжей части. Если бы автомобиль Исрафилова Р.М. стоял на обочине, он бы в него не врезался. Он ехал по прямой дороге. Если бы Исрафилов Р.М. не создал препятствия для движения, он бы не въехал в автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. пояснил, что ехал со стороны города в сторону кольца. Видел стоящий автомобиль ВАЗ 2114. Ему (Хуснуллину) навстречу ехал автомобиль ВАЗ-211440, который начал резко тормозить. Он видел, что автомобиль Исрафилова выехал передней частью с обочины. Он вызвал экипаж, подъехал к месту ДТП, оставил номер телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Г. пояснил, что составлял первоначальный материал по факту ДТП, в отношении Исрафилова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, так как он выезжал с обочины, создал помеху. Исрафилов Р.М. сразу после ДТП говорил, что практически выехал на дорогу. Иначе он бы не составил на него протокол. Дорога была мокрая. Со слов водителей место ДТП на проезжей части. Осколки были в радиусе автомобиля. Думает, что столкновение было на проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор административной практики К. пояснил, что со слов водителя А. его автомобиль занесло при торможении.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... около 15 часов 35 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением А. (сына истца Ахметова Э.Л.) и ... госномер ... под управлением Исрафилова Р.М.

После дорожно-транспортного происшествия ... в отношении А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное в отношении А., отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... решение суда от ... в отношении А. изменено, исключено указание о том, что «не предоставление водителем Исрафиловым Р.М. преимущества в движении при начале своего движения транспортному средству под управлением А., которое привело к дорожно-транспортному происшествию, является обстоятельством, исключающим административную ответственность последнего».

... инспектором ДПС Г. в отношении Исрафилова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

... в отношении Исрафилова Р.М. Нижнекамским ГИБДД вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ..., проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что первоначальный контакт автомобилей произошел в виде блокирующего эксцентричного столкновения левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 2114 госномер М700ХС с задней частью автомобиля ВАЗ-2114 госномер Н876УВ. При этом угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 80 градусов и в процессе столкновения изменялся. При блокирующем эксцентричном столкновении на транспортные средства действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот транспортных средств в направлении возникшего инерционного момента. После столкновения транспортные средства расходятся под некоторым углом друг к другу, если между ними не произошло сцепления, одновременно разворачиваясь к направлении действовавшего инерционного момента. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации после столкновения в ходе процесса отбрасывания автомобиль ВАЗ 2114 переместился вперед и одновременно развернулся против часовой стрелки на угол, близкий к 180 градусам. Поскольку ширина обочины больше ширины автомобиля, водитель автомобиля мог произвести посадку (высадку) пассажиров, не выезжая с обочины на проезжую часть.

В судебном заседании был изучен административный материал в отношении А., из которого следует, что А. до дорожно-транспортного происшествия двигался по автодороге ..., в сторону города, не изменяя направления движения, а водитель Исрафилов Р.М. начинал движение с обочины. После столкновения автомашина под управлением А. вылетела в кювет, а автомашина под управлением Исрафилова Р.М. оказалась на середине проезжей части развернутой на 180 градусов.

А. сразу после ДТП давал пояснения, что он двигался в сторону города, Исрафилов Р.М. резко начал выезжать на дорогу, чтобы уйти от удара, он начал тормозить.

... Исрафилов Р.М. давал пояснения, что ехал с работы, на обочине стояла женщина, которую он решил подвезти до города, посмотрел на зеркало заднего вида, увидел автомобиль, включил первую передачу и тихонько начал трогаться по обочине с очень маленькой скоростью, в это время водитель начал тормозить и юзом его занесло на обочину.

Таким образом, в своем объяснении, данном сразу после дорожно-транспортного происшествия, Исрафилов Р.М. не отрицал, что двигался по обочине.

В ходе рассмотрения в суде жалобы А. по административному делу и в рамках гражданского дела Исрафилов Р.М. изменил свои показания, пояснял, что он вообще не двигался, стоял на обочине.

Из решения Нижнекамского городского суда от ..., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении А., следует, что в действиях А. не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД Г. в суде пояснял, что Исрафилов Р.М. выезжал с обочины, создал помеху. Столкновение произошло на проезжей части.

Из пояснений Х. следует, что он видел ДТП, произошедшее с участием автомобилей ... госномер ... и ... госномер .... А. пытался тормозить, так как с обочины передней частью выехал автомобиль Исрафилова.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по жалобе А., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исрафилова Р.М., который не предоставил преимущества в движении при начале своего движения транспортному средству под управлением А.

Правовых оснований считать, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения А., суд не находит.

Доказательств того, что А. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду не представлено.

Автомобиль ... госномер ... принадлежит Ахметову Э.Л. на праве собственности.

Каких-либо умышленных действий (бездействия) истца, направленных на наступление страхового случая, в суде не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... госномер ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке ущерба, проведенной ...», стоимость ущерба - устранения дефектов автомобиля ... госномер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ....

Также согласно отчета об оценке ущерба, проведенной ...», стоимость величины УТС автомобиля ... госномер ... составляет ....

Страховая компания ООО «Росгосстрах» оценку эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» не оспорила, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Э.Л. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по ремонту транспортного средства ...., сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ....

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Э.Л. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ....

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины .... и за услуги нотариуса ....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Э.Л. в счет возмещения материального ущерба по ремонту транспортного средства ..., в счет возмещения ущерба по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля ..., расходы за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ..., расходы за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости ..., расходы за услуги представителя ..., расходы по уплате госпошлины ..., расходы за услуги нотариуса ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Л.А.Садыкова