дело № 2-3294/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.

при секретаре Бахтиной С.Е.,

с участием представителя истца Биказакова Э.В., представителя ответчика Давлиевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина М.М. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Калимуллин М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы возмещения ущерба, указав, что ... в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Финагина А.П., управлявшего автомобилем ... госномер ..., который нарушил п.12.8 ПДД и совершил столкновение с автомашиной ... госномер ..., под управлением Калимуллина М.М. Постановлением ГИБДД Финагин А.П. был привлечен к .... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «Чулпан». Автомашина ..., принадлежащая ..., в результате ДТП получила механические повреждения. Он обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, уведомив страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ...., величина УТС составила ... руб. Страховщик выплату произвел по страховому акту в размере ... руб. После этого он обратился в автосервис ..., где был произведен восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила ... руб. Из них стоимость работ и новых материалов составила ... руб., стоимость узлов и деталей подлежащих замене составила ... руб. ( с учетом износа ... ... Таким образом, стоимость реального восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила .... После чего он обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы разницы между реальными затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и выплаченной страховой суммой, которая составила ...., а также УТС. Данные суммы ответчиком не были выплачены. Для восстановления нарушенных прав ему пришлось обратиться в суд, за оказанием юридических услуг и представлением его интересов он обратился в ... стоимость услуг составила ... руб. Судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Биказаков Э.В., действующий по доверенности Калимуллина М.М., исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Давлиева Н.Н. иск не признала и пояснила, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение. Калимуллин М.М. обратился к другому эксперту, который сделал оценку. Считают представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС выполнены с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС использовано методическое руководство РД, в регистрации которого письмом Министерством Юстиции РФ от 27.11.2002г. отказано, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 361 эксперт при составлении данных отчетов не выявил средние цены на рынке запасных частей. Результаты экспертизы, назначенной судом в ..., не оспаривают, с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС согласны.

Третье лицо Финагин А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании Финагин А.П. пояснил, что ДТП произошло по его вине, автомашина истца получила повреждения, которые отражены в акте осмотра, его ответственность застрахована в СК «Чулпан».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... возде ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ... госномер ... Финагин А.П., не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомашины, в результате чего автомашина скатилась и совершила столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащей Калимуллину М.М.

Вина Финагина А.П. подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от .... ( л.д.7) и последним в суде не оспаривалась.

Ответственность владельца транспортного средства – ... госномер ... Финагина А.П. застрахована в ЗАО ...... по полису страхования серии ВВВ ..., срок действия которого с ... ... ( л.д.65).

Автомобиль ... госномер ..., зарегистрирован за истцом ФИО1 ( л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

По страховому акту ... от ... что также подтверждается пояснениями представителя истца, ЗАО «СК «Чулпан» выплатило потерпевшему Калимуллину М.М. страховое возмещение в размере ... ( л.д.50,51).

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены: отчет ...-В ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа транспортного средства составляет ... ... ( л.д.8-30), отчет ... согласно которому УТС автомобиля истца составляет .... ( л.д.31-49), а также акт выполненных работ от ... согласно которому истец произвел ремонт автомашины в .... ( л.д.52,53).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины представитель истца просил принять во внимание фактические затраты истца на ремонт автомашины в сумме ... руб. за исключением износа стоимости узлов и деталей, подлежащих замене в размер ... таким образом, исчислив стоимость восстановительных работ в сумме ....

Представитель ответчика, оспаривая результаты представленных истцом отчетов, указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС использовано методическое руководство РД 37.009.015-98, в регистрации которого письмом Министерством Юстиции РФ от 27.11.2002г. № 07/11150-ЮД отказано, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 361 эксперт при составлении данных отчетов не выявил средние цены на рынке запасных частей

Определением суда от .... в ГУ ... была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... госномер ... и величины УТС указанного автомобиля.

Заключением эксперта ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере ... руб., величина УТС определена в размере ... руб. ( л.д.106-110).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины необходимо принять во внимание заключение ..., поскольку стоимость причиненного истцу материального ущерба определена на основании экспертизы с учетом износа комплектующих изделий, восстановительные расходы определены из средних сложившихся цен в месте нахождения истца, на основании справочника и методического руководства для судебных экспертов, зарегистрированный МЮ РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме ... руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... коп., разница между оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и произведенного ответчиком страхового возмещения, составляет ... коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ... руб.... коп., состоящее из невыплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.... коп. и величины УТС в сумме ... руб.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с фактическими расходами истца на восстановительный ремонт и величины УТС по представленным им отчетам ... и акту выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом по вышеизложенным основаниям, а также потому, что в соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ст.12) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, на основании которой производится страховое возмещение, при этом

восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ( п.63 Правил).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на возмездное оказание юридических услуг № 111... заключенного между истцом и ООО ...... Калимуллин М.М. оплатил услуги в сумме ... руб. Исполнителем юридических услуг по указанному договору ... поручило специалисту ... ( л.д.55). Для представления интересов истца последний выдал ... нотариально удостоверенную доверенность, оплатив стоимость услуг нотариуса в сумме ... руб. ( л.д.56).

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях при даче объяснений и выступления в прениях, в тоже время, принимая во внимание отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, удовлетворение заявленных исковых требований частично, суд считает разумными пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ...... в пользу Калимуллина ФИО8 в возмещение ущерба ... руб.... коп., судебные расходы ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова