дело № 2-3279/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.

при секретаре Бахтиной С.Е.,

с участием представителя истца Коловского И.М., представителя ответчика Нагуманова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костырко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Костырко В.Н. обратился в суд с иском к Каргалеву С.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба, указав, что ... года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Каргалева С.М., который управляя автомашиной марки ... госномер ..., в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... госномер ..., принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность Каргалева С.М. перед третьими лицами застрахована в ООО «...», страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.... коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка ущерба. Независимым экспертом-оценщиком был составлен отчет, где стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ... руб... коп. Разница между суммой, определенной экспертом-оценщиком и фактически выплаченным страховым возмещением составила ... руб.... коп. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость УТС составляет ... руб.... коп. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ... руб., УТС – ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., юридические услуги ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

В период судебного разбирательства представитель истца от исковых требований к Каргалеву С.М. отказался. Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований к Каргалеву С.М. о возмещении ущерба прекращено, Каргалев С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца Коловский И.М., действующий по доверенности Костырко В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ... Нагуманов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением страховой компании, вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС не оспаривает, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам, обязать истца возвратить замененные поврежденные детали.

Третье лицо Каргалев С.М. в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, отзыв не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... года на перекрестке ...... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каргалев С.М., управляя транспортным средством ..., госномер ... на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим истцу.

Вина водителя Каргалева С.М. подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от ... по которому последний привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб. ( л.д.59).

Ответственность владельца транспортного средства – ..., застрахована в ... по полису страхования серии ..., срок действия которого с ... по .... ( л.д.6).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Автомобиль ... госномер ..., зарегистрирован за истцом Костырко В.Н. ( л.д.5).

По акту о страховом случае ... выплатило потерпевшему Костырко В.Н. страховое возмещение в размере ... руб.... коп. ( л.д.6).

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, рыночная стоимость ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д.8-31).

Согласно отчету ... об определении стоимости УТС размер величины УТС автомашины истца составляет .... ( л.д.32-45).

Услуги эксперта за услуги по составлению отчетов составили ... руб.(л.д.28,43).

Сумма ущерба, определенная на основании отчетов независимого эксперта оценщика, представителем ответчика не оспаривается, экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика в ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины не определила, величину УТС определила в сумме 10.667 руб. Представитель ответчика просил рассмотреть спор пор имеющимся материалам дела.

Таким образом, разница между оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и произведенного ответчиком страхового возмещения, составляет ... руб. ... коп.

Суд считает, что взыскание суммы ущерба должно быть произведено с ответчика ... в виду того, что ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована на основании вышеуказанного полиса страхования.

В соответствии с заявленными требованиями и представленными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, взысканию в возмещение ущерба с ответчика ... в пользу истца подлежит: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.... коп., УТС в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., а всего на сумму ... руб.... коп.

Представитель ответчика просил обязать истца возвратить замененные поврежденные детали автомашины как неосновательное обогощение. Представитель истца против возврата поврежденных деталей не возражал, пояснив, что поврежденные детали, указанные в заявлении представителя ответчика, согласны возвратить ответчику.

Принимая во внимание, что стоимость замененных запасных частей включена в стоимость восстановительного ремонта автомашины, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о возврате поврежденных деталей: капот, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, абсорбер переднего бампера, балка переднего бампера, панель облицовки передка, радиатор, бачок омывателя стекла, колесо рулевое, лонжерон передний левый, рычаг поперечный передний правый, жгут проводов моторного отсека, картер коробки передач, кронштейн коробки передач левый, тяга поперечная правая, вал привода правый в сборе, кронштейн передней опоры двигателя правый, кронштейн задней опоры двигателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ... истец оплатил юридические услуги представителя Коловского И.М. согласно договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 46-48).

Учитывая то, что представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовал при рассмотрении дела, суд считает разумными пределы взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. ( уплаченная при подаче иска госпошлина ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности ... руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.... коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костырко В.Н. в возмещение причиненного ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Обязать Костырко В.Н. возвратить ООО «Росгосстрах» замененные поврежденные детали: капот, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, абсорбер переднего бампера, балка переднего бампера, панель облицовки передка, радиатор, бачок омывателя стекла, колесо рулевое, лонжерон передний левый, рычаг поперечный передний правый, жгут проводов моторного отсека, картер коробки передач, кронштейн коробки передач левый, тяга поперечная правая, вал привода правый в сборе, кронштейн передней опоры двигателя правый, кронштейн задней опоры двигателя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова