дело № 2-81/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 26 апреля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузеева С.А., действующего в интересах недееспособного Тузеева А.Г., к Тузеевой Л.Г., Тузеевой Г.А., Самигулову Р.М., нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Рустамхановой А.Р. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Самигулова Р.М. к Тузееву С.А. о признании добросовестным приобретателем

установил:

С.А. Тузеев обратился в суд в интересах недееспособного А.Г. Тузеева с иском к ответчикам Л.Г. Тузеевой, Г.А.Тузеевой, Р.М. Самигулову, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан А.Р. Рустамхановой с указанными требованиями. В обоснование своего иска суду пояснил, что договором от ... жилое помещение, расположенное по адресу: ... А, ..., была передана в собственность Тузеева А.Г. и Тузеева З.Г. ... между Тузеевой Г.А., Тузеевой Л.Г., действующей по доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Рустамхановой А.Р., за Тузеева А.Г., и Самигуловым Р.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в размере ... руб. Денежных средств от продажи квартиры Тузеев А.Г. не получал. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 15 марта 2011 года Тузеев А.Г. был признан недееспособным, распоряжением исполкома Нижнекамского муниципального района РТ ... от ... и ... от ... опекуном над ним назначен Тузеев С.А. Считает, что в период оформления документов на приватизацию жилого помещения, а также в момент выдачи Тузеевой Л.Г. доверенности Тузеев А.Г. по своему психическому состоянию не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. В связи с чем, ссылаясь на пункты 1 статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными доверенность от ..., удостоверенную нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Рустамхановой А.Р., договор купли-продажи квартиры от ..., договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в части включения в число сособственников Тузеева З.Г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении иска в части требования о договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... Просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения в свое владение и пользование.

В судебных заседаниях С.А. Тузеев пояснил, что является сыном недееспособного А.Г. Тузеева и его опекуном с ..., судьбой отца стал заниматься с декабря 2010 года, после демобилизации из армии в 2008 году – перевез его в декабре 2010 года в свою квартиру по адресу ... из дома в деревне ..., в котором он проживал у своей сестры Л.Г. Тузеевой. До этого момента с отцом не общался, так как его мама запрещала такое общение. В настоящее время А.Г. Тузеев проживает в квартире по адресу ... истцом и его гражданской женой, которая помогает ему ухаживать за отцом.

Представитель С.А. Тузеева ФИО42 в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, пояснив, что продажа квартиры недееспособного помимо его воли нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем признания сделок недействительными и истребования спорной квартиры. Считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит, так как А.Г. Тузеев является недееспособным с 2006 года, а С.А. Тузеев стал опекуном только в 2011 году. Полагал возможным мирное разрешение спора в случае передачи в собственность А.Г. Тузеева жилого дома в деревне ....

Ответчица Л.Г. Тузеева и ее представитель ФИО15 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в А.Г. Тузеев является братом ответчицы, в моменты оформления приватизации, доверенности, договора купли-продажи Тузеев А.Г. не был признан недееспособным, значение своих действий понимал. Целью продажи спорной квартиры было улучшение жилищных условий А.Г. Тузеева, желавшего жить в деревне и проживавшего там с 2007 года в ее доме. На деньги от продажи квартиры купили стройматериалы и начали строительство дома, но 23.12.2010 г. в деревню приехал его сын и забрал А.Г. Тузеева к себе в город. Спор о правах на квартиру начался после ее продажи. До продажи С.А. Тузеев интереса к отцу и к его квартире не проявлял. Просят применить срок исковой давности.

Ответчица Г.А. Тузеева и ее представитель ФИО17 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что А.Г. Тузеев состоял в браке с матерью С.А. Тузеева до 1992 года, а с февраля 1994 года вместе с С.А. Тузеевым стала проживать в квартире по адресу .... С А.Г. Тузеевым его дети не общались и не виделись, помощь не оказывали. После развода в результате злоупотребления алкоголем А.Г. Тузеев лечился в больнице, после которой некоторое время проживал в квартире своего брата Тузеева З.Г., который впоследствии переехал с ним в его квартиру по адресу: ... А, .... В 2006 году квартира была приватизирована на имя А.Г. Тузеева и Тузеева З.Г., доля которого после его смерти перешла по наследству к Г.А. Тузеевой. Спор о правах на квартиру начался после ее продажи Р.М. Самигулову. До продажи С.А. Тузеев интереса к отцу и к его квартире не проявлял. Считают Р.М. Самигулова добросовестным приобретателем. Предложили С.А. Тузееву мировое соглашение, по которому ... рублей за проданную квартиру следует разделить поровну между А.Г. Тузеевым, Г.А. Тузеевой, Л.Г. Тузеевой.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан А.Р. Рустамханова иск не признала, пояснив, что для оформления доверенности от ... А.Г. Тузеев обратился лично, признаков недееспособности не проявлял, сомнений в том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, не вызывал. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.М. Самигулов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приобрел спорную квартиру для своих родителей. Квартиру нашли риэлторы, с Тузеевыми ранее знаком не был, денежные средства в размере ... рублей за квартиру передал Г.А. Тузеевой по расписке. Заявил встречный иск к С.А. Тузееву о признании его добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Р.М. Самигулова ФИО45 иск С.А. Тузеева не признала, встречный иск о признании Р.М. Самигулова добросовестным приобретателем поддержала, указав на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие оснований для удовлетворения требования об истребовании квартиры.

Представители третьего лица Исполкома муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, представив отзыв, в котором ходатайствовали о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск С.А. Тузеева в интересах недееспособного А.Г. Тузеева подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Р.М. Самигулова отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В суде установлено, что С.А. Тузеев на основании распоряжений исполкома Нижнекамского муниципального района РТ ... от ... и ... от ... является опекуном своего отца А.Г. Тузеева, признанного недееспособным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от .... А.Г. Тузеев состоял в браке с матерью С.А. Тузеева до 1992 года, которая с февраля 1994 года вместе с С.А. Тузеевым стала проживать в квартире по адресу ... (л.д. 15). До декабря 2010 года С.А. Тузеев с отцом не общался, помощь ему не оказывал. С.А. Тузеев после демобилизации в 2008 году со службы в армии ... перевез отца из деревни ..., где он проживал у своей сестры Л.Г. Тузеевой, в свою квартиру по адресу ..., в которой они проживают в настоящее время. В то же время С.А. Тузеев узнал о том, что квартира, расположенная по адресу: ... А, ..., ранее предоставленная его отцу, была приватизирована и продана Г.А. Тузеевой и Л.Г. Тузеевой, действующей по доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Рустамхановой А.Р., за Тузеева А.Г. ответчику Р.М. Самигулову за ... рублей. Причем, денежные средства за проданную квартиру А.Г. Тузеев не получил. Считая, что А.Г. Тузеев с 2000 года значение своих действий понимал, обратился в суд в его интересах с требованиями о признании недействительными на основании пунктов 1 статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Рустамхановой А.Р., договора купли-продажи квартиры от ..., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в свое владение и пользование.

Квартира, расположенная по адресу: ... А, ..., предоставлена А.Г. Тузееву на основании ордера ... от ... (л.д. 14). А.Г. Тузеев зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ..., выписан ... в д. ... ... Л.Г. Тузеевой (л.д. 64).

Из пояснений сторон процесса, полученных в ходе проведенной сотрудниками Нижнекамского УВД проверки по заявлениям С.А. Тузеева, следует, что А.Г. Тузеев ввиду болезни длительное время проживал со своим братом З.Г. Тузеевым, после смерти которого стал проживать в деревне у своей сестры Л.Г. Тузеевой. С детьми не общался после развода с женой (л.д. 28, 30, 32).

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., проведенной как на основании содержания медицинских документов, так и при личном участии обследуемого А.Г. Тузеева, следует, что А.Г. Тузеев с ... находился в нейрохирургическом отделении больницы № 3 г. Нижнекамска с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная субдуральная гематома в теменно-височной области справа. В период с ... по ... перенес операцию: трепанация черепа с удалением внутричерепной гематомы, после которой выписан с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правой теменной области эпидуральной гематомой, осложненным левосторонним гемипарезом. С ... до ... с диагнозом деменция вследствие органического поражения головного мозга сложного генеза находился в Нижнекамском психоневрологическом диспансере, при этом, в указанный период был беспомощен, бестолков, ориентирован только в собственной личности, интеллект и память грубо снижены. Был выписан из больницы в сопровождении брата. ... установлена 1 группа инвалидности. С 2004 года имеет 1 группу инвалидности бессрочно. В периоды июль 2006 года и июль 2010 года также страдал психическим расстройством – деменцией – не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Подписание доверенностей в июле 2006 года и в июле 2010 года осуществлял несамостоятельно, с участием родственников, принимавших участие в его жизни. Правовые последствия подписания доверенностей не осознавал. Заболевание А.Г. Тузеева после его возникновения сопровождается необходимостью ухода, наблюдения постороннего за его поведением, ввиду снижения способности к самообслуживанию, а также ввиду снижения волевого контроля поведения и возникновения зависимости от субъективно-значимого окружения со снижением уровня адаптации и критических способностей (л.д. 100-104).

Из заключения специалиста – заместителя главного врача «Нижнекамского психо-неврологического диспансера им. РКПБ им Акад. В.И Бехтерева» ФИО23, которая была ознакомлена с материалами дела, заключением экспертов, присутствовала на судебном заседании 12 апреля 2011 года, следует, что диагноз «деменция» предполагает утрату ранее приобретенных интеллектуальных способностей, таких как память, мышление, ориентировка, понимание происходящего вокруг, способность к обучению, умение рассчитывать и планировать свои действия. Деменция может либо прогрессировать либо оставаться на прежнем уровне. Деменция предполагает необходимость ухода и наблюдения за поведением больного со стороны посторонних лиц. Нарушения когнитивной сферы указывают на нарушения познавательной сферы личности, которые включают в себя нарушения внимания, памяти, мышления, ориентации в пространстве, речевых и мыслительных способностей. Снижение прогностических функций и волевого контроля поведения указывает на нарушение способности управления своим поведением и невозможность полного осознания последствий тех или иных своих поступков на фоне усугубления доверчивости и зависимости от других людей (л.д. 111).

С ... в спорной квартире зарегистрирован брат А.Г. Тузеева З.Г. Тузеев (л.д. 64), который на основании доверенности от ... (л.д. 41) приватизировал спорную квартиру на свое имя и на имя А.Г. Тузеева, заключив с Исполкомом муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... (л.д. 36-37, 38).

После смерти З.Г. Тузеева ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру перешла по наследству к его супруге Г.А. Тузеевой (л.д. 65).

..., нотариус Нижнекамского нотариального округа РТ Рустамханова А.Р. удостоверила доверенность, согласно которой А.Г. Тузеев уполномочил свою сестру Л.Г. Тузееву управлять и распоряжаться всем своим имуществом (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между Тузеевой Г.А., Тузеевой Л.Г., действующей по доверенности за Тузеева А.Г., спорная квартира была продана ответчику Р.М. Самигулову за ... рублей (л.д. 6-7). Денежные средства в размере ... рублей Р.М. Самигуловым ... были переданы Тузеевой Г.А. и Тузеевой Л.Г., действующей по доверенности за Тузеева А.Г. (л.д. 57). В период оформления и регистрации договора Р.М. Самигулов А.Г. Тузеева не видел, о его недееспособности узнал из полученного искового заявления С.А. Тузеева. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств передачи денежных средств А.Г. Тузееву Л.Г. Тузеева суду не представила.

Договор купли-продажи квартиры от ... и право собственности Р.М. Самигулова на спорную квартиру зарегистрированы ... (л.д. 58, 59-61, 62-63).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.

Согласно пункта 1 стати 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что материалы дела о характере заболевания А.Г. Тузеева свидетельствуют о том, что он с 2000 года имел стойкое хроническое прогрессирующее заболевание, суд приходит к выводу о том, что А.Г. Тузеев с сентября 2000 года не мог руководить своими действиями, не имел собственной воли, не осознавал последствий совершаемых поступков.

Указанное исключает возможность применения к правоотношениям сторон настоящего спора положений пунктов 1 статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих иные, в отличие от ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпосылки совершения участниками гражданского оборота сделки в ущерб интересам одной из сторон.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным недееспособным впоследствии. Установление опеки над таким лицом, не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Рустамхановой А.Р., договора купли-продажи квартиры от ..., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... – ... (л.д. 4).

С учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с имевшим место обращением С.А. Тузеева в суд с заявлением о признании А.Г. Тузеева недееспособным, установлением опеки С.А. Тузеева над А.Г. Тузеевым, срок исковой давности к моменту его обращения ... в суд с названными требованиями о недействительности доверенности от ... и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что совершеннолетие С.А. Тузеева – родного сына А.Г. Тузеева – наступило ..., тогда как в отличие от иных родственников А.Г. Тузеева (брата и сестры) действенное участие в жизни своего отца С.А. Тузеев начал проявлять лишь в декабре 2010 года, зная о болезни отца с 2000 года, что не согласуется со смыслом положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, иск в части исковых требований о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... недействительным, заявленный к ответчикам Л.Г. Тузеевой, Г.А.Тузеевой, Р.М. Самигулову, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан А.Р. Рустамхановой, подлежит отклонению также ввиду предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отсутствии со стороны истца ходатайств о привлечении надлежащих ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... заключен между А.Г. Тузеевым, З.Г. Тузеевым и Исполкомом муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, во взаимосвязи со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наследника на наследственное имущество возникает независимо от момента государственной регистрации права наследника с момента смерти наследодателя и подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство. При этом, с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, право собственности наследника может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3, 4, ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что риск наступления неблагоприятных последствий несовершения какого-либо процессуального действия лежит исключительно на заявителе, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу при наличии неоспариваемого права Г.А. Тузеевой иск о недействительности договора купли-продажи квартиры от ... в части отчуждения ответчиком Г.А. Тузеевой 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, полученной ею по наследству, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 35 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам на принципах равенства участников гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо титульного собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 г. лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 г. защита путем удовлетворения виндикационного иска возможна, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истцом С.А. Тузеевым было заявлено два способа защиты своего нарушенного права: признание сделок недействительными (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не находит оснований, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования спорной квартиры от Р.М. Самигулова, так как из материалов дела следует, что имущество выбыло из владения собственника не помимо его воли, а с пороком воли, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах истребование спорной квартиры из владения Р.М. Самигулова противоречит положениям ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, такие как отсутствие у Р.М. Самигулова возможности узнать и оценить состояние А.Г. Тузеева, отсутствие каких-либо правопритязаний на спорную квартиру до регистрации договора от ... и права собственности Р.М. Самигулова на нее, в том числе зарегистрированных в ЕГРП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания факта добросовестности приобретения Р.М. Самигуловым права собственности на спорную квартиру.

Касательно отчуждения по договору от ... 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежавшей А.Г. Тузееву, применительно к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Указанная доля в праве была продана от его имени Л.Г. Тузеевой, полномочия которой были основаны на доверенности, порождающей не только представительство, имеющее отношение к личному имущественному праву А.Г. Тузеева, но и обязанность соблюдать имущественные права и интересы доверителя, в частности, предусмотренные п. 1 ст. 185, ст. 209, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение собственником денежного возмещения проданной вещи.

У суда отсутствуют основания для признания наличия у Л.Г. Тузеевой намерений причинить вред А.Г. Тузееву, учитывая, что в отсутствие иных родственников она обеспечивала ему уход и наблюдение.

Вместе с тем, исследовав заключения экспертизы, специалиста, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежавшей А.Г. Тузееву, по договору от ... произошло с нарушением имущественных интересов последнего. Поскольку А.Г. Тузеев с 2000 года был не способен понимать значение своих действий, руководить ими, воля последнего на отчуждение имущества отсутствовала и ее не могло быть, договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между Г.А. Тузеевой, Л.Г. Тузеевой, действовавшей от имени А.Г. Тузеева, и Р.М. Самигуловым, в части отчуждения одной второй доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшей А.Г. Тузееву, следует признать недействительным.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с признанием сделки недействительной. При этом, абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость имущества в деньгах, что согласуется со смыслом статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая призвана защитить права и интересы лица, находящегося в состоянии временной недееспособности в момент совершения сделки, в том числе путем возмещения реального ущерба виновной стороной.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет 11 способов защиты права, например: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон данного спора, принимая во внимание добросовестность покупателя, формальную недобросовестность доверенного лица, степень участия каждого из родственников в жизни А.Г. Тузеева, неопределенность позиции С.А. Тузеева о способе реализации процессуальных прав подопечного, суд приходит к выводу о допустимости в порядке восстановления в правах сторон указанной сделки купли-продажи квартиры взыскать с Л.Г. Тузеевой в пользу А.Г. Тузеева в лице его законного представителя С.А. Тузеева ... рублей, полученных от продажи одной второй доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшей А.Г. Тузееву.

Разрешение судом вопроса о добросовестности приобретателя имущества необходимо при рассмотрении иска лица, считающего себя собственником, к такому приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, встречный иск П.М. Самигулова удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании добросовестным приобретателем.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тузеева С.А., действующего в интересах недееспособного Тузеева А.Г., к Тузеевой Л.Г., Тузеевой Г.А., Самигулову Р.М., нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Рустамхановой А.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... года, заключенный между Тузеевой Г.А., Тузеевой Л.Г., действовавшей от имени Тузеева А.Г., и Самигуловым Р.М., в части отчуждения одной второй доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшей Тузееву А.Г..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тузеевой Л.Г. в пользу Тузеева А.Г. в лице его законного представителя Тузеева С.А. ... рублей.

В остальной части иск Тузеева С.А., действующего в интересах недееспособного Тузеева А.Г., к Тузеевой Л.Г., Тузеевой Г.А., Самигулову Р.М., нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Рустамхановой А.Р. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Самигулова Р.М. к Тузееву С.А. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин