Дело № 2-4603/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

при секретаре Мокеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Башарова Р.Ф. к Башаровой Г.Р., ..., Архипову О.А. о взыскании долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башаров Р.Ф. обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Башаровой Г.Р., ... Архипову О.А. о взыскании долга с наследников. В обоснование иска указал, что согласно расписке от ... передал ... денежные средства в размере ... рублей на приобретение ..., сроком на один год под 5% годовых. Должник умер ..., не выполнив свои обязательства по возврату долга. После смерти ... открылось наследство в виде ... доли в ... находящейся по адресу: ..., и ....

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками имущества ... первой очереди являются ответчики, ... и его сын Архипов О.А. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа и проценты в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец Башаров Р.Ф. и представитель истца по доверенности Абдрашитова А.Р. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Башарова Г.Р., ... признала исковые требования, пояснив, что с ... состояли в гражданском браке ... лет. Имеется общий ребенок – ... Денежные средства ... были получены у истца, являющегося отцом ответчицы Башаровой Г.Р., на приобретение .... В дальнейшем данный ... было обменен на .... Расписку в получении денежных средств писала ответчица Башарова Г.Р., после чего ... ее подписал. После смерти ... открылось наследство на ... и .... Наследниками по закону является ... и сын Архипов О.А. До настоящего времени наследство не принято.

Представители ответчика Архипова О.А. исковые требования не признали, пояснили, подпись в расписке о получении денежных средств выполнена не ..., а иным лицом. Доказательств о получении умершим денежных средств от истца, суду не представлено. В связи с этим, в иске просят отказать.

Третье лицо – нотариус Халиуллина Р.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти ... ... ею было заведено наследственное дело по заявлению представителя Архипова О.А. - Пиджаковой В.А. по доверенности. В заявлениях не было указано, в чем принимают наследство, по этому написали на все имущество. В деле есть только сведения на ..., стоимостью ... рублей, на ... документы не предоставлялись.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ... действительно умер ..., что подтверждается свидетельством о его смерти. После его смерти открылось наследство в виде ... доли в квартире, находящейся по адресу: ..., и .... Наследниками имущества ... первой очереди являются ответчики, ... и его сын Архипов О.А. Наследство до настоящего времени наследниками не принято.

Как указано выше, из пояснений истца следует, что ... он передал ... денежные средства в размере ... рублей на приобретение ..., сроком на один год под 5% в месяц. Должник умер ..., не выполнив свои обязательства по возврату долга. В обоснование своих доводов, истец представил суду оригинал расписки от ..., в которой имеется подпись ...

В связи с заявленным представителем ответчика Архипова О.А. ходатайством, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ... в представленной суду расписке. В распоряжение экспертов, наряду с иными документами, также были представлены договор купли-продажи транспортного средства ... от ..., акт приема передачи транспортного средства ... от ..., страховой полис ... от ..., которые были подписаны ... непосредственно на следующий день после составления спорной расписки.

Из заключения почерковедческой экспертизы ... от ... следует, что подпись, расположенная в расписке от ... о получении ... денежных средств у Башарова Р.Ф., выполнена не ..., а иным лицом, с подражанием его несомненной подписи.

Данное заключение эксперта, которое носит категоричный характер, полностью опровергает доводы истца, ответчицы Башаровой Г.Р., ..., и свидетеля ..., который утверждал, что ... подписал расписку в его присутствии. В связи с этим, суд относится к пояснениям вышеуказанного свидетеля ..., истца и ответчицы Башаровой Г.Р. критически. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ..., суду не представлено. Факт приобретения ... автомашины ... не свидетельствует о том, что денежные средства на ее приобретение были получены им у истца.

Иным обстоятельством, которое позволяет суду сомневаться в самом факте передачи истцом денежных средств ..., является то, что в расписке от ... на ... возложена обязанность по ежемесячной уплате 5% от суммы займа. Однако, как следует из пояснений истца, ... уклонялся от данной обязанности, но в свою очередь, истец каких-либо мер для принудительного возврата процентов до смерти ... не предпринимал, чему вразумительного объяснения, истец суду не представил.

В части признания ответчицей Башаровой Г.Р. иска, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчица Башарова Г.Р. является родной дочерью истца Башарова Р.Ф. Признание ею иска, ..., фактически направлено на удовлетворение интересов истца за счет средств иного наследника Архипова О.А., поскольку ответчица Башарова Г.Р. в случае обоснованности требований истца, имела и имеет возможность погасить задолженность и без принятия судебного решения. Однако, каких-либо мер к этому до настоящего времени не предпринимала.

Согласно части второй ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, признание иска ответчицей Башаровой Г.Р. противоречит как положениям действующего законодательства, так и нарушает права и интересы иного ответчика Архипова О.А., который с иском не согласился.

Так, представленный суду договор займа от ... в форме расписки ... о получении денежных средств у истца Башарова Р.Ф., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности положению ст. 807 ГК РФ, согласно которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, по данному делу, доказательств о получении ... денежных средств у истца не имеется, напротив его доводы опровергаются заключением эксперта.

Кроме этого, принятие судом признания иска ответчицы Башаровой Г.Р. и удовлетворения иска, непосредственно приведет к ущемлению законных интересов ответчика Архипова О.А. и необоснованному взысканию с него денежных средств в пределах наследуемого имущества.

В свою очередь, непринятие судом признания иска ответчицей Башаровой Г.Р., не будет являться препятствием для добровольной внесудебной передачи последней денежных средств истцу в счет погашения долга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башарова Р.Ф. к Башаровой Г.Р., ..., Архипову О.А. о взыскании долга с наследников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

...

...

Судья: Фахрутдинов И.И.

...

...

...