Дело №2-498/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2012 г. г.Нижнекамск. Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнеденкова А.Д. к ООО «Спецавтоматика-РС» о взыскании суммы причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Гнеденков А.Д. обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ООО «Спецавтоматика-РС» о взыскании суммы причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов. Из содержания иска следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., паспорт транспортного средства ..., технический паспорт -..., идентификационный номер - ..., дата выпуска -... год. ... в 12 часов 50 минут автомобилю истца были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Зимулюкин А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтоматика-РС», работником которого он является - совершил ДТП с автомашиной, принадлежащей истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... Зимулюкин А.А. признан виновным в том, что ... нарушил пункт 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения - то есть, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 КоАП РФ. Зимулюкин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ..., страховой полис серия ..., которое выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного передней левой части автомобиля - страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, на основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако выплаченная сумма, не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Согласно заключению ... от ... об оценке стоимости восстановления и величине материального ущерба поврежденного легкового автомобиля марки ... стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила .... По заключению экспертизы автомобиль утратил товарную стоимость, которая на ... составила ... рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть, при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля, произойдет утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является составной частью автомашины. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертной организацией, является реальным ущербом, который причинен в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению в полном объеме. Истец отправлял ответчику и третьему лицу телеграммы с уведомлением и просьбой явиться на осмотр транспортного средства, за что заплатил .... За услуги экспертной организации истец оплатил .... После дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по перевозке автомобиля составили .... Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков, а, в соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Ст. 1079 ГК РФ, предусматривает, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации В ходе судебного заседания истец, в связи с тем, что в отчете оценщика имелись технические ошибки, и фактически общий размер материального ущерба составил ..., изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости материального ущерба ..., в счет погашения затрат на проведение оценки ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ...., расходы на представителя ... рублей. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Изменение исковых требований принято судом. Представитель ответчика ООО «Спецавтоматика-РС» с иском не согласился, указав, что доводы истца о совершении Зимулюкиным А.А. при управлении транспортным средством столкновения с автомашиной истца, необоснованны. Согласно справки о ДТП, на автомобиле, принадлежащем ответчику технические повреждения отсутствуют. Столкновения автомобиля под управлением Зимулюкина А.А. с автомобилем истца не было. При таких обстоятельствах, Зимулюкин А.А. не является участником дорожно-транспортного происшествия. С доводами истца о виновности Зимулюкина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия согласиться нельзя. Постановление ОГИБДД о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ПДД - при разрешении гражданского спора, преюдициального значения не имеет. Так как транспортное средство ответчика не пострадало и не нуждаясь защите своих прав, Зимулюкин А.А. не обращался за юридической помощью и не стал обжаловать постановление ОГИБДД на 100 рублей, так как, это было не рационально. Ответчик не признает вину Зимулюкина А.А. в причинении вреда ответчику. Считает, что технической причиной возникновения происшествия явилась грубая неосторожность и не соблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик считает, что истец вел транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением, при этом истец не учел дорожные и метеорологические условия. Согласно протокола, в отношении истца было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП, за нарушение им п. 10.1 ПДД. В виду того, что данная ст. Кодекса не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1 Правил, производство по делу было прекращено. Тем не менее, нарушение п. 10.1 ПДД является технической причиной возникновения происшествия. Ответчик считает, что истец вел транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением. Согласно данных с видео-регистратора за 1 сек. истец проезжал более 1 пролета между столбами линии электропередач. Расстояние пролета между столбами, составляет 30м. т.е. скорость а\м истца составляла более 108 км\ч. Истец не учел дорожные и метеорологические условия. При обнаружении опасности для движения (35м.), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно данных с видео-регистратора (4 сек.) Истец изменил направление движения и двигаясь на перерез движению а\м ..., вынудило последнего остановиться. Если бы истец принял меры к снижению скорости и продолжал двигаться в пределах своей полосы, а\м ... вышел бы из опасной зоны и а\м разъехались. Ответчик считает, что Истец не справился с управлением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, съехал с проезжей части на трамвайные пути и повредил свое имущество. Требования истца по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышены. При первичном осмотре были выявлены повреждения колесных дисков и деталей подвески. Совершенно не обоснована замена облицовки и наполнителя переднего бампера, так как при осмотре поврежденного автомобиля, разрушения бампера выявлено не было, кроме царапин на нижней правой юбке бампера. Не было выявлено повреждений на переднем левом и правом крыльях. Согласно отчета, произведена замена заднего левого амортизатора, тем не менее, истцом было приобретено два задних левых амортизатора, один из которых не относится в марке «...». Кроме того, согласна акта осмотра, повреждена только одна передняя стойка, однако приобретено и заменено две передние стойки. Методика расчета износа определена по ..., тогда как требуется методика утвержденная МинЮстом. В связи с этим, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо – Зимулюкин А.А. и его представитель с иском также не согласились по основаниям, изложенным представителем ответчика ООО «Спецавтоматика-РС». Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из положений части первой ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что ... в 12.50. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, Зимулюкин А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтоматика-РС», работником которого он является, в нарушение пункт 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением истца Гнеденкова А.Д., приближающегося по главной дороге, в результате чего, истец в целях уклонения от столкновения, применил экстренное торможение, но, не справившись с управлением, выехал на обочину и трамвайные пути. Вследствие чего, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Факт нарушения Зимулюкиным А.А. правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .... Из представленных суду документов следует, что Зимулюкин А.А. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецавтоматика-РС», состоял в должности ..., и при этом выполнял трудовые обязанности. Автомашина, которой управлял Зимулюкин А.А., является собственностью ООО «Спецавтоматика-РС», и была закреплена за Зимулюкиным А.А. на основании приказа. В день дорожно-транспортного происшествия Зимулюкину А.А. был выдан путевой лист. Гражданская ответственность ответчика ООО «Спецавтоматика-РС» застрахована в ..., страховой полис серия .... Согласно страхового акта ... от ... страховая компания ... признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба страховую сумму в размере 120 000 рублей. Между тем, как установлено в ходе судебного заседания выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Так, из уточненного заключения ... от ... об оценке стоимости восстановления и величине материального ущерба поврежденного легкового автомобиля марки ..., следует, что стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила .... В ранее представленном суду отчете имелись технические и арифметические ошибки, в виде повторного перечисления одного и того же наименования запасных частей. В связи с этим, указанный отчет не может быть принят во внимание. В свою очередь, в ходе судебного заседания установлено, что автомашина истца в настоящее время восстановлена в ..., в которой она находится на гарантийном обслуживании. При этом, понесенные истцом расходы на восстановление автомашины ниже размера материального ущерба, определенного оценщиком. Так, за восстановление автомашины в ... истцом оплачено .... Однако, в вышеуказанном сервисном центре также были произведены работы, которые не выявлены и не указаны оценщиком в акте осмотра автомашины, а именно работы по замене ступиц, подготовка, ремонт, окраска правой накладки порога, а также работы по замене переднего левого амортизатора, включая стоимость запасных частей. Расходы истца на данные работы и запасные части составили ... рублей, которые не могут быть учтены как причиненные истцу убытки, так как не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В свою очередь, в ... не были осуществлены работы по ремонту автомашины, которые были указаны оценщиком при осмотре, а именно приобретение и замена поворотного кулака с обеих сторон (в сервисном центре приобретен и замен поворотный кулак лишь с одной стороны); приобретение и замена вала левого и правого привода; замена одной автомашины, накладка облицовки ветрового окна. Согласно отчета оценщика общая стоимость указанных запасных частей и проведение работ составляет ..., что являются прямыми убытками истца от дорожно-транспортного происшествия. Также истец самостоятельно приобрел 4 автодиска общей стоимостью ... рублей, тогда как из отчета оценщика и его акта следует, что повреждено было лишь 3 диска. В связи с этим, судом могут быть учтены только расходы истца на приобретение 3 автодисков стоимостью ... рублей каждый, как указано в представленном истцом товарном чеке. Заявленный истцом размер ущерба основан только на отчете оценщика, без учета фактически понесенных им затрат для восстановления нарушенного права. Принятие судебного решения и определение размера причиненных убытков лишь на основании отчета оценщика, приведет к неосновательном обогащению истца, и нарушению прав ответчика. Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений, указанных в акте оценщика фактическим повреждениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр автомашины, проводился в ... экспертом – оценщиком в присутствии истца, а также представителя .... Заинтересованные лица – ООО «Спецавтоматика-РС», Зимулюкин А.А. приглашались на осмотр, путем направления в их адрес телеграммы. Однако, вышеуказанные лица на осмотр не явились, а Зимулюкин А.А. лично написал заявление об отказе в проведении осмотра (л.д. 33). При таких обстоятельствах, оснований не доверять акту оценщика у суда не имеется. Согласно отчета оценщика ... от ... величина утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу составляет .... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушают права владельца транспортного средства и при этом его права нарушены самим фактом ДТП, поэтому данное нарушенное может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной суммы - компенсацией. Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет .... С учетом выплаты страховой компанией ... в пользу истца 120000 рублей, размер не возмещенного истцу вреда составил ..., из которых ... размер утраты товарной стоимости автомашины. Вышеуказанный не возмещенный истцу ущерб в размере ... в силу положений ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии связи между нарушением Зимулюкиным А.А. правил дорожного движения и повреждением автомашины истца, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, как указано выше, Зимулюкин А.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшегося по главной дороге. Факт нарушение правил дорожного движения со стороны Зимулюкина А.А. установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Зимулюкин А.А. событие нарушения не оспаривал. При просмотре в ходе судебного заседания СD диска с записью с видеорегистратора, установленного на автомашине истца, усматривается, что автомашина под управлением Зимулюкина А.А. выехала на главную дорогу с второстепенной в непосредственной близости от автомашины истца, создав тем самым помеху в движении. В целях уклонения от столкновения, истцом было применено экстренное торможение, в ходе которого машину вынесло на обочину и на трамвайные пути. Вследствие чего, автомашина истца получила повреждения. Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения Зимулюкиным А.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом скоростного режима, ни ответчиком, ни Зимулюкиным А.А. суду не представлено. Напротив, постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ... от ... административное производство в отношении Гнеденкова А.Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно абз. «б». пункта 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании вышеуказанного, с ответчика ООО «Спецавтоматика-РС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, подтвержденные, представленными суду чеками. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оформление доверенности представителя в размере ... рублей. Исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за услуги представителя также подлежат удовлетворению. Так, согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за услуги представительства оплачено ... рублей. Суд считает, что вышеуказанная сумма чрезмерно завышенной и подлежит частичной компенсации в размере ... рублей. Исковые требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки в размере ... рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Так, в силу части 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) возлагается на страховщика. В соответствии с частью 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из вышеуказанного следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Следовательно, убытки, понесенные истцом на проведение независимой оценки, в виду отказа на его организацию страховщиком, должны быть возмещены страховой компанией, а не причинителем вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гнеденкова А.Д. к ООО «Спецавтоматика-РС» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спецавтоматика-РС» в пользу Гнеденкова А.Д. в счет возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, в счет возмещения, причиненных убытков по эвакуации автомашины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплату госпошлины в размере ... Всего подлежит взысканию .... В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда РТ И.И. Фахрутдинов
стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства ... и в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере ..., денежную сумму в размере в счет погашения затрат на проведение оценки стоимости ремонта ... рублей; расходы по эвакуации автомобиля - ... рублей; расходы по отправлению уведомления телеграфом ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., за услуги представителя в суде - ... рублей и за составление доверенности - ... рублей.