дело № 2-1430/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Бахтиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.Р. к ООО «Гриф» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муртазин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Гриф» о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав, что с ... работал ... в ООО «Гриф», его заработок составлял ... рублей в месяц, ... он уволился, заработную плату ему не выплатили. Письменный трудовой договор не составляли, договор был устный, был оформлен только пропуск на территорию завода ТАНЕКО и пройден инструктаж по технике безопасности.

В судебном заседании Муртазин Р.Р. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что летом ... года он работал в ООО «Гриф» ... в отдел кадров с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор не заключали, получил временный пропуск на территорию ТАНЕКО, заработную плату обговаривали с прорабом исходя ... руб. в день, на каком объекте выполнял работы, сказать не может, но делал бетонный каркас, работу проверял ..., который пришел в суд в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ООО «Гриф» ... с иском не согласилась, пояснив, что временный пропуск они выдают всем людям, желающим устроиться на работу, для того, чтобы посмотрели объект, где выполняются работы. Муртазину Р.Р. тоже выдали временный пропуск, видели его один день, больше его не видели. Он говорил, что собирается в Реал-Строй устраиваться, которые тоже выполняли работы на территории ТАНЕКО. ...., которая оформляет пропуска, требовала, чтобы Муртазин Р.Р. вернул пропуск, но пропуск он не возвратил, позже отдел безопасности задержал его на проходной ТАНЕКО пьяным и пропуск изъяли. Желающие работать пишут заявление о приеме на работу, они направляют в отдел кадров организации в ..., поскольку здесь у них не филиал, а отдел, где они принимают заявления, обязательно заключается трудовой договор, работник проходит медосмотр, инструктаж и допускается к работе. Муртазин Р.Р. с заявлением о приеме на работу к ним не обращался. Прораб ... приемом на работу не занимается, он только может сказать, что есть человек, который желает устроиться на работу.

Свидетель .... суду показал, что работает в ООО «Гриф» ..., Муртазина Р.Р. помнит плохо, так как он отработал ... 4 или 5 дней и пропал. Он, как прораб, может обеспечить работой, заработную плату он обещать не может, заработную плату он не начисляет, какая заработная плата у бетонщиков не знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гриф» был выдан Муртазину Р.Р. временный пропуск ... на посещение строительной площадки ..., который ... на КПП 14 охранниками ЧОП «АБ «Динамо» при входе на территорию объекта был у Муртазина Р.Р. изъят, в допуске Муртазину Р.Р. на территорию объекта было отказано ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.7).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные временные пропуска они выдают лицам, желающим устроиться на работу с тем, чтобы показать объект выполнения работ на строительной площадке, которая находится на территории ТАНЕКО. Требование о возврате пропуска Муртазин Р.Р. не исполнил.

Согласно записи в комплексном журнале руководителя работ по безопасности ООО «Гриф» следует, что бетонщик Муртазин Р.Р. ... прошел первичный инструктаж.

Из пояснений свидетеля ... установлено, что Муртазин Р.Р. пройдя инструктаж по безопасности, был им допущен к выполнению ... работ, проработал 4-5 дней, после чего самостоятельно работу прекратил.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Муртазин Р.Р. фактически был допущен к выполнению работ в качестве бетонщика в ООО «Гриф» ... и выполнял указанную работу 5 дней. Доказательств обратного, Муртазин Р.Р. суду не представил, его доводы о выполнении работ у ответчика с ... до ... допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно штатному расписанию ООО «Гриф» оклад ... составляет ... руб.

При этом, суд учитывает, что Муртазин Р.Р. в установленном законом порядке к должностному лицу ООО «Гриф» с заявлением о приеме на работу не обращался, являясь, стороной договора, действий по заключению трудового договора не предпринимал, соглашения об оплате труда сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Муртазин Р.Р. был фактически допущен к выполнению работ, работал бетонщиком 5 дней, учитывая, что принудительный труд в соответствии с действующим трудовым законодательством запрещен, суд считает, что с ответчика ООО «Гриф» подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в сумме ... руб.... коп., исходя из расчета: ... ру. : ... х ... – ...%, где ... руб. – оклад, ... – рабочих дней в ...., ... отработанных дней и ...% НДФЛ.

Доводы истца Муртазина Р.Р. о том, что оплата труда в сумме ... рублей была согласована с прорабом не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетеля ...., который пояснил, что разговора о заработной плате с истцом у него не было, заработную плату он не начисляет, установленный предприятием размера заработной платы бетонщиков не знает.

После допроса свидетеля ... и в его присутствии, истец Муртазин Р.Р. подтвердил, что о размере заработной платы в сумме ... рублей в день ... ему не говорил.

Суд считает, что требования Муртазина Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

Кроме того, суд, учитывая, что Муртазин Р.Р. в установленном законом порядке с заявлением о приеме на работу в отдел кадров предприятия не обращался, действий по заключению трудового договора не принимал, проработав 5 дней, без предупреждения работодателя прекратил работу, с требованием об оплате за проработанные дни к работодателю не обращался, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для своевременной выплаты заработной платы истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Гриф» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гриф» в пользу Муртазина Р.Р. заработную плату в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с ООО «Гриф» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова