дело № 2-1527/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Бахтиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова С.М. к Лазутиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Карташов С.М. обратился в суд с иском к Лазутиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомашины ... госномер ... под управлением сына Карташова М.С. и автомашины ... госномер ..., принадлежащей на праве собственности ... под управлением ответчика Лазутиной М.В. Третье лицо Карташов М.С. признан виновным в совершении ДТП. Сразу после ДТП Лазутина М.В. заявила, что стоимость поврежденного автомобиля составляет ... рублей, ущерб составляет ... рублей, она все устроит, если они выплатят ей ... руб. Он передал ответчице по расписке ... рублей. О действительном размере ущерба на момент передачи денег ответчику он не имел представления. В начале ... года на имя сына Карташова М.С. пришло сообщение из страховой компании, из которого следовало, что действительный ущерб многократно меньше суммы, которую он выплатил ответчице. Кроме того, из полученных документов, он узнал, что ответчик собственником поврежденного автомобиля не является, не имеет законных прав требовать от него возмещение ущерба. Он обратился к ответчику с претензией о возврате переданных денежных средств, на которую она не ответила. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и судебные расходы ... руб.

В судебном заседании истец Карташов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что по вине сына произошла авария, они заплатили ответчице в возмещение ущерба за повреждение автомашины ... рублей, потом им пришло требование страховой компании о возмещении ... рублей, которые они выплатили ответчице. Страховка была от страховой компании «Росгосстрах», они выплатили страховой компании указанные денежные средства, в том числе, и по второй поврежденной автомашине. После того, как они узнали, что страховая компания выплатила потерпевшим ущерб, они посоветовались с адвокатом и обратились в суд. Считает, что неправильно выплатили деньги ответчице, поскольку ей ущерб возместила страховая компания, а они, в свою очередь, указанную сумму выплатили страховой компании.

Ответчик Лазутина М.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ..., исковые требования не признала и пояснила, что Карташов М.С., управляя автомашиной, принадлежащей Карташову С.М. в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной ... под ее управлением. Автомашине ..., принадлежащей на праве собственности ... был причинен ущерб. Денежных средств от Карташовых в возмещение ущерба она не требовала, напротив, жена Карташова звонила ей, просила не обращаться в суд, сказав, что они добровольно погасят долг. Она сказала истцу, что заказала оценку причиненного ущерба, предварительно, по словам оценщика, ущерб был на ... рублей, но это без учета износа. Карташовы сами настояли на том, чтобы выплатить ... рублей, она согласилась. Собственником автомашины она не является, управляла по доверенности, но была в ответе перед собственником, поэтому полученные от истца деньги в сумме ... рублей, она передала собственнику автомашины ...., что подтверждается его распиской. Страховая компания перечислила в возмещение ущерба ... руб., оценка стоимости ущерба была заказана ввиду несоответствия выплаченного страхового возмещения действительному ущербу, согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа составляет ... руб. Если бы Карташовы в досудебном порядке обратились к ней, она бы представила им данный отчет и собственник автомашины ... не возражал бы возвратить переплаченную истцом сумму ... руб. Просит в иске отказать, так как она никакого обогащения не получила.

Третье лицо Карташов М.С., не возражая против исковых требований, пояснил, что совершил ДТП в нетрезвом состоянии, была повреждена автомашина под управлением ответчицы и другая автомашина имела небольшие повреждения. Страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение, а он уплатил эти деньги страховой компании.

Представитель третьего лица Карташова М.С. – ... поддерживая позицию Карташовых С.М. и М.С., просил удовлетворить иск, считая, что ответчик Лазутина М.В., не являясь собственником автомашины, не обладая правом на получение возмещения ущерба, получила от Карташова ... рублей, что является неосновательным обогащением. Считает, что заявленные требования не связаны с обсуждением суммы ущерба, так как в данном случае иск предъявлен к Лазутиной М.В., поскольку передача ... рублей за причинение сыном ущерба при ДТП, для ответчика является неосновательным обогащением.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

... на автодороге Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... принадлежащего Карташову С.М., под управлением Карташова М.С., автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ..., под управлением Лазутиной М.В. и автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташова М.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от ... привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. Виновность в совершении ДТП и причинении ущерба автомашинам потерпевших Карташов М.С. в суде не оспаривал. ( л.д.6).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником автомашины ... ... госномер ... является ...

ООО «Росгосстрах», в котором зарегистрирована гражданская ответственность владельца ТС Карташова С.М., перечислило потерпевшему ....Р. страховое возмещение в сумме ... рублей. ( л.д.8-11). Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение и потерпевшему второй поврежденной автомашины ... в сумме ... руб. ( л.д.33-37).

... ООО «Росгосстрах» направило в адрес Карташова М.С. предложение о возмещении ущерба в сумме ... руб.... коп., выплаченного потерпевшим ... и ... в связи с тем, что вред был причинен при управлении Карташовым М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ( п.76 Правил ОСАГО).

Согласившись с требованием ООО «Росгосстрах», Карташов М.С. в порядке регресса выплатил страховой компании 31.708 руб.07 коп. ( л.д.14).

Из пояснений сторон и представленной расписки Лазутиной М.В. от ... установлено, что в счет оплаты материального ущерба, причиненного Карташовым М.С., Карташов С.М. передал Лазутиной М.В. ... рублей. ( л.д.5).

Ответчик Лазутина М.В., оспаривая неосновательное обогащение, пояснила, что полученные от истца денежные средства были переданы ею собственнику поврежденного автомобиля ...

Факт передачи денежных средств в сумме ... рублей подтвержден распиской ... от ..., из которой следует, что он получил от Лазутиной М.В. ... рублей как возмещение материального ущерба Карташовым М.С., причиненного повреждением его автомашины Мерседес Бенс. ( л.д.32).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., принадлежащей на праве собственности ... стоимость материального ущерба ( восстановительного ремонта с учетом износа) составляет ... коп. ( л.д.20-27).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства в сумме ... рублей были получены Лазутиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ..., принадлежащей на праве собственности ... учитывая, что указанные денежные средства были переданы Лазутиной М.В. собственнику поврежденного автомобиля ...., которому было перечислено и страховое возмещение, оснований считать, что ответчик Лазутина М.В. приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, не имеется, неосновательное обогащение отсутствует.

Вместе с тем, истец, полагавший, что уплаченная в возмещение ущерба денежная сумма, значительно превышает установленный страховой компанией материальный ущерб, не лишен возможности разрешить спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенс с собственником автомашины ... получившим отнего возмещение ущерба ввиду причинения повреждения автомашине.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Карташова С.М. к Лазутиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья - К.К.Трегулова