дело № 2-1100/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Бахтиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно Транс» к Володину Д.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и встречному иску Володина Д.Н. к ООО «Техно Транс» о взыскании невыплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к Володину Д.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме ... руб.... коп. В обоснование требований указали, что ответчик работал в ООО «Техно Транс» с ... по ... в качестве .... В момент увольнения ответчику была начислена заработная плата за март месяц ... руб.... коп., которая к выплате составила ... руб.... коп. За апрель ответчику была начислена заработная плата с учетом отпускных в размере ... руб., которая к выплате составила ... руб. Из расчетного листка за апрель месяц видно, что в апреле ответчику было перечислено ... руб., излишне выплаченная заработная плата составила ... руб. и возникла в связи со сбоем программы по расчету заработной платы. В связи с начислением премии по итогам ... года сумма задолженности снизилась на ... руб. ... коп., общая сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет ... руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку направленное письмо от ... осталось без ответа.

Володин Д.Н. предъявил встречные исковые требования к ООО «Техно Транс» о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме ... руб.... коп., компенсации за задержку выплат в сумме ... руб.... коп. и излишне удержанного налога в сумме ... руб.... коп. В обоснование указал, что согласно расчетного листка за ... года ему начислена премия по итогам года, которая к выплате составила ... руб.... коп. В соответствии со ст.137 Трудового Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержания, к таким удержаниям начисленная премия не относится. Работодатель фактически произвел удержание начисленной суммы премии, тогда как согласия на удержание он не давал. До настоящего времени, премия по итогам года ему не выплачена. В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ООО «Техно Транс» компенсацию за задержку выплаты в сумме ... руб. Кроме того, считает, что расчет заработной платы за ... года был произведен не верно, не применен вычет на детей в размере ... руб., излишне удержано ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Техно Транс» ... исковые требования поддержала, встречный иск не признала, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что излишне выплаченная заработная плата произошла ввиду неверных действий бухгалтера, которая неправильно посчитала сумму компенсации за неиспользованный отпуск, однако, боясь ответственности, в объяснительной написала, что произошел сбой программы. Полагает, что если бы дважды перечислялась заработная плата, ее размер был бы одинаков, но в этом случае заработная плата за апрель составила ... руб., а излишне выплаченная сумма ... руб. Не согласна с доводами Володина Д.Н. о том, что в марте месяце не был применен вычет на детей в размере ... руб., поскольку указанный вычет был применен при расчете отпуска, в котором он находился в период с ... по ... В связи с тем, что часть отпуска пришлась на март, а его оплата прошла в феврале, налоговый вычет в размере ... руб. указан в расчетном листе за февраль месяц. С требованием о возврате суммы начисленной премии и процентов не согласны, так как указанная сумма премии была зачислена в счет снижения размера излишне выплаченной суммы, расчет компенсации Володиным Д.Н. сделан неверно.

Володин Д.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что при увольнении причитающиеся ему денежные средства перевели на карточку в банк, в каком размере перечислили и в каком размере должны были перечислить он не знает, расчетный лист ему не выдавали, вины его в том, что ему неверно начислили зарплату не имеется, это вина работников ООО «Техно Транс». В соответствии с законом излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана только в случае счетной ошибки. В данном случае счетной ошибки не было, оснований для взыскания с работника дважды перечисленной сумм, не имеется. Не согласен с тем, что ему не выдали начисленную премию по итогам года, которую не должны были удерживать без его согласия, а его даже не поставили об этом в известность.

Свидетель ... суду показала, что она работает ... в ООО «Техно Транс», по ее вине и невнимательности она начислила уволенному в апреле месяце Володину Д.Н., отпускные в этом же месяце, сформировала список отпускников, в который включила Володина Д.Н., поторопилась, не проверила и отправила его на выплату в банк на карточки работников. Ошибку обнаружила сразу, но работодателю не сообщила, надеялась, что работник возвратит излишне выплаченную заработную плату. Впоследствии при проверке Управляющей компанией был обнаружен этот факт, она написала объяснительную о том, что ошибка произошла ввиду сбоя программы, так как испугалась, что ее накажут, в действительности сбоя программы не было.

Свидетель ... работающая ... ООО «Техно Транс», суду показала, что излишняя выплата произошла ввиду того, что бухгалтер в марте начислила компенсацию за неиспользованный отпуск, а в апреле начислила ему отпускные, ошибка произошла по вине бухгалтера, производившего расчет, в .... к ним приехала проверка, выяснилось, что есть долг, а работник уволен, уменьшили долг за счет начисленной премии по итогам года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Володин Д.Н. приказом от ... был принят на работу с ... в ООО «Техно Транс» в качестве ..., с ним был заключен трудовой договор .... ( л.д.7,13).

Приказом ...-к от ... Володин Д.Н. был уволен в порядке перевода в АТП ОАО «Татнефть» с ... ( л.д.10).

Из пояснений представителя ООО «Техно Транс» и расчетного листка за февраль 2011 г. следует, что Володин Д.Н. с ... по ... ( 16 дней) находился в отпуске с выплатой ему отпускных и материальной помощи к отпуску, при этом применен налоговый вычет по НДФЛ на детей в размере ... руб. ( л.д.44).

За ... года Володину Д.Н. была начислена заработная плата в сумме ... руб.... коп., из которой был перечислен аванс в сумме ... руб. ..., оставшаяся часть зарплаты в сумме ... руб.... коп. поступила на счет Володина Д.Н. в банке ... ( л.д.17,51,52).

За ... года Володину Д.Н. была начислена заработная плата за отработанные дни до увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск ( 10,25 дней) в сумме ... руб.... коп. н коп.торой был перечислен аванс в сумме ... руб.... г. ( л.д.18).

Одновременно, в ... года, как следует из пояснений бухгалтера ... подтвержденных реестром выплат для зачисления отпускных от ..., она по невнимательности, не проверив документы, включила ... в список отпускников и начислила ему отпускные в сумме ... руб., которые были перечислены на его счет в банке ... ( л.д.20,53).

... на счет Володина Д.Н. был зачислен аванс за .... в сумме ... руб.... коп. ( л.д.53). Оставшаяся часть заработной платы за .... на счет Володина Д.Н. в .... не поступила ввиду того, что бухгалтер ... обнаружила допущенное по ее вине неправильное начисление отпускных Володину Д.Н., что впоследствии отразила в расчетном листке за апрель 2011г., который Володину Д.Н. не вручался ввиду его увольнения.

Из пояснений свидетеля .... установлено, что сбоя программы не было, такую объяснительную она написала, испугавшись ответственности за перечисление отпускных Володину Д.Н., которые по невнимательности, не проверив документы, начислила последнему.

Свидетель ... подтвердила факт того, что ошибка произошла по вине бухгалтера, производившего расчет, излишняя выплата произошла ввиду того, что бухгалтер начислила компенсацию за неиспользованный отпуск, а в апреле начислила ему отпускные.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Техно Транс».

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое ( ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового Кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ... ... «Относительно защиты заработной платы ( ст.8), ст.1 Протокола ... Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ и ст.10 Трудового Кодекса РФ.

Предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, основания для взыскания в пользу ООО «Техно Транс» излишне выплаченной Володину Д.Н. заработной платы, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства ( в том числе с учетом краткого пояснения счетной ошибки, которое содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от ... ...), счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях ( действиях, связанных с подсчетом, неточность в вычислениях, неправильный итог при сложении), а не в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В настоящем случае истцом ООО «Техно Транс» не было доказано, что излишняя выплата Володину Д.Н. денежных средств произошла в результате арифметической ошибки. Напротив, пояснения бухгалтера ... и главного бухгалтера ... свидетельствуют о том, что бухгалтер, не проверив документы, ошибочно включила Володина Д.Н. в список отпускников и начислила ему отпускные, которые были перечислены Володину Д.Н. на банковскую карточку. Тогда как Володин Д.Н. находился в отпуске с ... по ... ( 16 дней) и получил в указанном периоде отпускные, а также ему при увольнении в .... была начислена компенсация за оставшийся неиспользованный отпуск с заработной платой за отработанные дни до увольнения.

Из реестра выплат отпускных от ... следует, что Володину Д.Н. были начислены отпускные в сумме ... руб., которые ему и были перечислены. В данном случае имеет место не ошибка в исчислении ( исчисление было произведено правильно), а то, что работнику были повторно начислены отпускные, при том, что он частично использовал отпуск и ему при увольнении была начислена компенсация за оставшийся неиспользованный отпуск. Тот факт, что излишне выплаченная сумма составила не ... руб., а меньше, связано с тем, что бухгалтер, обнаружив неправильное начисление отпускных Володину Д.Н., начисленные и причитающиеся к выплате в начале .... денежные суммы, ему не перечислила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства являются прямым следствием действий работника истца. Такая ситуация счетной ошибкой считаться не может.

В обязательствах по выплате денежных сумм на стороне работодателя всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторное начисление отпускных Володину Д.Н., последующая проверка поступивших расчетно-платежных ведомостей руководителем организации и главным бухгалтером, подписание указанными должностными лицами реестра выплат для зачисления отпускных на бумажном носителе ( л.д.20), свидетельствуют о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями ( недостаточной внимательности). Ошибки, не являющиеся счетными, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.йствиеП

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия Володина Д.Н. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник Володин Д.Н. знал о том, что при увольнении ему полагались какие-то денежные выплаты, затем выплаты последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей Володин Д.Н. не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате отпускных, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Володину Д.Н. при увольнении, были допущены счетные ( арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Володина Д.Н., в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «Техно Транс» не имеется.

Суд считает, что встречные исковые требования Володина Д.Н. о взыскании незаконно удержанной суммы премии подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В связи с тем, что Володин Д.Н. был уволен из ООО «Техно Транс» переводом в АТП ОАО «Татнефть» и в соответствии с Положением о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за год работникам и коллективам дочерних обществ ООО «УК «Татнефть-ТранСервис», согласно которому вознаграждение выплачивается работникам, уволенным переводом в структурные подразделения ( дочерние общества) ОАО «Татнефть», Володину Д.Н. по итогам работы за год была начислена премия в сумме ... руб., которая к выплате составила ... руб.

Однако указанное вознаграждение Володину Д.Н. не было выплачено, а удержано в счет погашения излишне выплаченной заработной платы без получения согласия последнего на удержание.

Данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором ( ч.2 ст.381 ТК РФ). Согласно ст.137 Трудового Кодекса РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, согласие истца получено не было, ответчик ООО «Техно Транс» иначе как в судебном порядке не имел права удерживать с истца начисленную премию в счет погашения излишне выплаченной заработной платы.

Помимо того, что удержание премии произведено в нарушение установленного законом порядка и срока, правовых оснований для удержания указанной премии у ООО «Техно Транс» не имелось, поскольку судом установлено, что излишняя выплата заработной платы Володину Д.Н. произошла не в результате счетной ошибки, тогда как заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него удержана.

При таких обстоятельствах, начисленная работодателем и невыплаченная истцу премия по итогам работы 2011г. подлежит взысканию в пользу Володина Д.Н. в сумме ... руб.... коп.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающегося денежного вознаграждения обоснованы положениями ст.236 Трудового Кодекса РФ и подлежат удовлетворению частично в сумме ... руб.... коп., исходя из расчета ... руб. х ...% : ... х ... дн.

Требования Володина Д.Н. о взыскании разницы в исчисленном НДФЛ в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вычет по НДФЛ на детей в ... года не был применен в связи с применением двойного вычета по НДФЛ на детей в предыдущем месяце – ... года, что усматривается из расчетного листка за .... ( л.д.44), и с чем согласился в судебном заседании истец Володин Д.Н.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Техно Транс» к Володину Д.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно Транс» в пользу Володина Д.Н. премию в сумме 1819 руб.28 коп. и денежную компенсацию в сумме 42 руб.69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова