Дело № 2-978/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Солецкой ФИО7 взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей ... коп. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, установил: Истица Дарьина М.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Солецкой М.Н. об обязании выдать трудовую книжку и возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что с 01 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года работала у ИП Солецкой М.Н. После прекращения трудовых отношений 26.12.2011 года ИП Солецкая М.Н. не выдала ей трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудоустройства. Просила обязать ИП Солецкую М.Н. выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб в размере ... рублей, что составляет заработную плату за январь и февраль 2012 года. В ходе судебного заседания 05 марта 2012 года истица Дарьина М.Л. уточнила заявленные требования, мотивируя тем, что 28 февраля 2012 года трудовая книжка ей была выдана. Просит взыскать с ИП Солецкой М.Н. неполученную заработную плату за два месяца в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Определением от 05 марта 2012 года уточненные исковые требования приняты. В ходе судебного заседания истица Дарьина М.Л. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что после увольнения неоднократно приходила за получением трудовой книжки, однако ИП Солецкая М.Н настаивала, чтобы она написала заявление о том, что материальных претензий к ней не имеет. Так как она не стала писать такое заявление, ИП Солецкая М.Н. трудовую книжку ей не выдала. Из-за отсутствия трудовой книжки она упустила возможность трудоустроиться в кафе, в котором ее устраивал график работы. Кроме того, задержкой выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия работы, а значит, и средств к существованию. Ответчик индивидуальный предприниматель Солецкая М.Н. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что с Дарьиной М.Л. была достигнута договоренность о том, что в начале января она подойдет для проведения инвентаризации и заберет трудовую книжку. Но Дарьина М.Л. на инвентаризацию не явилась, сообщила, что вышла на работу, и трудовую книжку заберет позже. 10 января 2012 года в ее отсутствие была проведена инвентаризация и выявлена недостача ... на сумму ... рублей. 20 января 2012 года Дарьина М.Л. пришла за получением трудовой книжки. Ей было предложено написать заявление, что заработную плату она получила и материальных претензий не имеет. Заявление писать она отказалась и, не подписав приказ об увольнении, ушла. В дальнейшем за получением трудовой книжки Дарьина М.Л. не являлась. После получения извещения о дне суда стало понятно, что по обоюдному согласию решить вопрос не получается, и трудовая книжка была выслана ей по адресу. Доводы о причинении ущерба невыдачей трудовой книжки считает надуманными и необоснованными, так как Дарьина М.Л. в указанные месяцы работала без документального оформления, то есть отсутствие трудовой книжки не помешало ей устроиться на работу. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу ст.ст. 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено: По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Солецкая ФИО8 является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности значится «...» (л.д.20). На основании трудового договора ... от 21 ноября 2011 года Дарьина М.Л. принята индивидуальным предпринимателем Солецкой М.Н. для выполнения работы по должности ... с окладом ... рублей в месяц. В пункте 1.3 трудового договора указано, что работник обязан приступить к работе 21 ноября 2011 года (л.д.9-10). Согласно записям в трудовой книжке, Дарьина М.Л. принята на работу ИП Солецкой М.Н. 21.11.2011 г. на должность ..., уволена по собственному желанию 30.12.2011 г. (л.д.25-27). Как следует из описи вложения в ценное письмо, трудовая книжка была направлена в адрес Дарьиной М.Л. 27.02.2012 года (л.д.35). Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, суд считает установленным факт задержки ИП Солецкой М.Н. выдачи трудовой книжки Дарьиной М.Л. Довод ответчика Солецкой М.Н. о том, что истица сама не обращалась к ней за получением трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок. С учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о правомерности требования истицы Дарьиной М.Л. о взыскании с работодателя неполученного заработка за два месяца. В ходе судебного заседания ответчик ИП Солецкая М.Н. не оспаривала размер среднемесячной заработной платы истицы в сумме ... рублей. Возражения ответчика о том, что истица после увольнения работала в другом месте, была трудоустроена без документального оформления, то есть имела возможность трудиться, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы недополученный заработок за период с 30.12.2011 года по 28.02.2012 года в размере ... рублей, исходя из размера месячного оклада ... рублей за вычетом суммы подоходного налога. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. Возражений в отношении этой части исковых требований ответчиком ИП Солецкой М.Н. суду не представлено. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая требования разумности и справедливости, степень виновных действий ответчика и нравственных переживаний истицы, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ИП Солецкой М.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рубля ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Солецкой ФИО9 в пользу Дарьиной ФИО10 задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... (... рублей, всего: .... Взыскать с индивидуального предпринимателя Солецкой ФИО11 госпошлину в доход государства в размере ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского суда РТ Фатхрахманова З.Р.