Дело № 2-878 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова ФИО8 к Степанову ФИО9, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец Шарафутдинов Р.И. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Степанову В.Н., РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Степанова В.Н. и его автомобиля ..., государственный номер .... Виновность Степанова В.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением квитанцией 16 10 ... от ... о наложении административного штрафа. Согласно отчету эксперта ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный ... ущерб составляет ... рублей. Гражданская ответственность Степанова ФИО10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СФ «ВЕСТ-АКРАС». Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора № 524 от 30.09.2010 года у данной компании была отозвана лицензия. Статья 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего осуществляются в размере не более 120000 рублей.

Истец Шарафутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Шарафутдинова Р.И., по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, почтовые расходы.

Ответчик Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковые требования и ходатайство о рассмотрении исковых требований Шарафутдинова Р.И. в отсутствии представителя РСА. Исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. Обращаясь за судебной защитой, истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в РСА.

Выслушав представителя истца Шарафутдинова Р.И., по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела по правила статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Основными целями и принципами ФЗ об «ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненному их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... на автодороге ... произошло ДТП с участием водителей Степанова В.Н. и Шарафутдинова Р.И. ( л.д. 5). Согласно отчету ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость ремонта составляет с учетом износа ... рублей ... копеек ( л.д.12). Согласно приказу № 524 от 30.09.2010 года «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» в соответствии со статьей 30, подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отозвана лицензия на осуществление страхования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» (per. № 0374, место ул. Коломенская, д. 1Б, г. Рязань, прежнее место нахождения: ул. Карбышева, д. 76, г. Волжскй, Волгоградская область, 404120, ИНН 3435023707, ОГРН 1023401998289), в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии (л.д.20).

Согласно ст. 7 п. «В» ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению N 2.

Согласно ст. 18 п. 2 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 п. 1 ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский союз автостраховщиков.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Ответчик Степанов В.Н. несет ответственность в пределах суммы, превышающей 120000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доводы представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца по представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, взыскивая сумму ущерба, основывается на отчете эксперта «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ-НК»», так как он оформлен в установленном законом порядке, составлен профессиональным оценщиком, допустимыми доказательствами правильность составления отчета не опровергнута.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судейское усмотрение осуществляется в процессе заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, свидетельских показаний, ознакомления с письменными, вещественными доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки иска и участия представителя истца в судебном заседании, возражений ответчика РСА, суд считает разумной суммой расходы в размере ... рублей, в остальной части требования об оплате услуг представителя подлежат отклонению. Расходы на отправление телеграммы в сумме ... подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию.

Возврат государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований с каждого ответчика.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова ФИО11 к Степанову ФИО12, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шарафутдинова ФИО13 в счет возмещения ущерба от ДТП компенсационную выплату ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей. Всего:... рублей.

Взыскать со Степанова ФИО14 в пользу Шарафутдинова ФИО15 в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки, оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек. Всего: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента оформления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья - Фатхрахманова З.Р.