Дело № 2-1394/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизетдинова ФИО8 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара на товар аналогичный марки, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гизетдинов Э.Д. обратился с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованиями о замене товара на товар аналогичный марки, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца Гизетдинова Э.Д. по доверенности ФИО6 пояснил, что ... Гизетдинов Э.Д. приобрёл автотранспортное «...» в ООО «НУР - АВТО+» гор. Набережные Челны в соответствии с договором купли-продажи за ... от ... и акта передачи автомобиля от ... по цене ... рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства за № ... ООО «НУР-Авто+» приобрело указанное транспортное средство в ООО «Сигма Моторс ГмбХ», который является официальным дилером «VOLKSVAGEN». Заводом изготовителем транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус» гор. Калуга. Согласно договора купли-продажи за ... от ... п. 7.2. гарантия завода - изготовителя на автомобиль действует в течение 24 месяцев без учёта километража пробега при условии соблюдения всех предписаний сервисной книжки. Согласно п.7.3 договора гарантийный ремонт автомобиля производится в техническом центре по адресу: гор. Ижевск, ул. Ленина, 99, а техническое обслуживание в центре по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, ООО «НУР-АВТО+». При эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты транспортного средства, а именно в рулевом управлении. При обращении в «ИТС - АВТО» гор. Ижевска, где была заменена рулевая рейка. Далее при эксплуатации транспортного средства также были выявлены недостатки 23.09.2011 года, 28.09.2011 года, 14.12.2011 года. Неисправности возникают по одной и той же причине, которую в гарантийном техническом центре исправить не могут, следовательно, полноценно пользоваться приобретённым транспортным средством не представляется возможным. Гизетдинов Э.Д. приобрёл транспортное средство по договору продажи за ... от ... и акта передачи автомобиля от ... по цене ... рублей. Претензия в адрес ответчика была направлена 27.01.2012 года, количество просроченных дней с 15.02.2012 года по 19.03.2012 года - 34 дня. ... руб. х 1% х 34 дня = ... рублей – размер неустойки. Просил обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить проданный Гизетдинову ФИО9 автомобиль «...» на товар этой же марки. Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Гизетдинова ФИО10 неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что была детально рассмотрена ситуация и изучена документация о проведенных работах по ремонту автомобиля истца Гизетдинова Э.Д. на СТОА «ИТС-авто». Все неисправности, за которые отвечает завод-изготовитель, были устранены в полном объеме. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как все недостатки устранены в рамках принятых гарантийных обязательств. В настоящее время дефекты на автомобиле ..., государственный номерной знак ... отсутствуют. Действующее законодательство РФ не дает возможности отказа покупателя от приобретенного товара при таких обстоятельствах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ИТС-Авто», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении иска без участия ООО «ИТС-Авто» не представил. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в автомобиле ..., государственный номерной знак ... имелись следующие неисправности, которые устранялись по нижеследующим заказ - нарядам №ИА-0001822 от 14.09.2010 г. 1. Неисправность со слов клиента «не работает усилитель руля», выявлен недостаток рулевого механизма. Проведённые работы - замена рулевого механизма. Выдан из ремонта 24.09.2010 г. 2. Заказ-наряд №ИА-0001683 от 28.09.2011 г. Неисправность со слов клиента «горит чек, ЕРС, троит, нет тяги». Выявлен недостаток форсунок первого цилиндра. Проведенные работы - замена форсунок. Выдан из ремонта 08.10.2011 г. 3. Заказ-наряд №ИА-0001816 от 17.10.2011 г. Неисправность со слов клиента «троит, горит чек, ЕРС, нет тяги». Выявлен недостаток - выработка кулачков распред. валов, вытянута цепь ГРМ. Проведённые работы - замена распред. вала в сборе, замена цепи ГРМ. Выдан из ремонта 09.11.2011 г. 4. Заказ-наряд №ИА-0002139 от 14.12.2011 г. Неисправность со слов клиента «горит чек, ЕРС, вибрация при наборе скорости». Выявлен недостаток - неисправен распред. вал (некачественный ремонт - производственный дефект детали замененной по заказ-наряду №ИА-0001816 от 17.10.2011 г.). Проведённые работы - замена распред. вала в сборе. Выдан из ремонта 16.12.2011 г. Другие запасные части и детали, указанные в заказ-нарядах, являются расходными частями и материалами, используемыми для устранения указанных выше недостатков. Другие работы, указанные в заказ-нарядах, являются сопутствующими для устранения указанных выше недостатков.

Представитель ООО « Нур-Авто+», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, без самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие не предоставил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гизетдинова Э.Д. не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 421 ч. 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец требований об отказе от товара в соответствии с ч. 2 ст. 464 ГК РФ не предъявлял, от товара не отказался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка истца на статью 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неуместна, так как указанной нормой предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение цены, расходы на исправление недостатков, возврат уплаченной за товар денежной суммы, возмещение убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Из материалов дела усматривается, что ... Гизетдинов Э.Д. приобрёл автотранспортное «...» в ООО «НУР - АВТО+» гор. Набережные Челны в соответствии с договором купли-продажи за ... от ... и акта передачи автомобиля от ... по цене ... рублей (л.д.7-10). Согласно дефектовочной ведомости № 3805 от 09.09.2010 года и заказ -наряда №ИА-0001822 от 14.09.2010 г. на автомашине «...» произведена замена рулевого механизма. Согласно заказ-наряда №ИА-0001683 от 28.09.2011 года проведена замена форсунок. Согласно заказ-наряда №ИА-0001816 от 17.10.2011 года произведена замена распределительного вала в сборе, замена цепи ГРМ. Согласно заказ-наряда №ИА-0002139 от 14.12.2011 года произведена замена распред.вала в сборе (л.д.11-17).

В ходе судебного заседания представитель Гизетдинова Э.Д. по доверенности ФИО6 просил компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, мотивируя тем, что Гизетдинов Э.Д. не мог пользоваться машиной, так как постоянно вынужден был перегонять ее на ремонт, в настоящее время машина стоит в гараже, так как заканчивается гарантийный срок, и он не уверен, что недостатки возникнут вновь и придется ремонтировать автомашину за свой счет.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исследовав материалы дела, суд считает иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» по первому требованию, в рамках гарантийного обслуживания полностью устранял все заявленные недостатки, в настоящее время у автомашины недостатков нет, что не отрицалось в судебном заседании представителем Гизетдинова Э.Д. Доводы о том, что подобные недостатки «предположительно могут возникнуть в будущем», не дают истцу оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Более того, при возникновении недостатков и обращении в фирму, осуществляющую гарантийное обслуживание транспортного средства, Гизетдинов Э.Д. требований о замене товара, требований о соразмерном уменьшении цены, отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара не заявлял. Воспользовался правом потребителя, регламентируемым в статье 18 закона РФ « О защите прав потребителей» по своему выбору предъявить одно из требований и предъявил требование незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка. Данные требования выполнены ответчиком в полном объеме.

В отношении технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара. В данном случае, доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными, суду не предоставлено. В настоящее время все недостатки на автомобиле ..., государственный номерной знак ... устранены. При получении автомашины Гизетдинов Э.Д. претензий по качеству ремонта не предъявлял.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гизетдинова ФИО11 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара на товар аналогичный марки, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизетдинова ФИО12 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара на товар аналогичный марки, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента оформления через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Фатхрахманова З.Р.