дело № 2-753/ 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансимова ФИО8 к ООО «Гермес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Истец Мансимов М.К. обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «Гермес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мансимов М.К. указал, что по трудовому договору ... от ... он был принят в ООО «Гермес» в качестве ... (по совместительству) и по трудовому договору ... от ... в качестве ... (по основной работе). ... он вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с тем, что стали задерживать выплату заработной платы с августа 2011 года. По данному нарушению трудового законодательства, он обращался в Нижнекамскую городскую прокуратуру. По результатам проведенной проверки был дан ответ, что задолженности по окончательному расчету по заработной плате у ООО «Гермес» перед ним нет, так как во время проведения прокурорской проверки ООО «Гермес» произвел окончательный расчет в сумме ... рублей ... копейка. Однако, он фактически работал не нормированный рабочий день, заработная плата в действительности была больше, чем указана в трудовом договоре. Трудовыми договорами был установлен следующий режим работы: 5 рабочих дней в неделю (с понедельника по пятницу) суббота и воскресенье выходной, рабочий день продолжительностью 8 часов с 7.00 до 16.00. Фактически он работал ... ООО «Гермес» ФИО5, а также выполнял обязанности .... Весь ноябрь 2011 года возил представителя, проживавшего в гор. Набережные Челны, рабочий день был продолжительностью 14 часов с 5.00 по 19.00. За переработанные часы работодатель оплату не произвел.

В ходе судебного заседания Мансимов М.К. пояснил, что с начала трудовых отношений до августа 2011 года работодатель исправно выплачивал заработную плату, а также при начислении заработной платы применял КТУ. Однако за ноябрь 2011 года работодатель выплатил только оклад в размере ... рублей ... копеек, оплата за коэффициент трудового участия выплачена не была, КТУ был равен 1. Просил взыскать сумму задолженности по заработной плате, КТУ и задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, а также компенсацию морального вреда. Наличие морального вреда мотивировал тем, что в связи с потерей работы и невозможностью трудоустроиться на другую работу, не имея дохода, поставил семью в сложное материальное положение. Испытывал страдания, переживал, не спал ночами, для того чтобы прокормить свою семью пришлось брать ссуду в банке. Моральный вред оценивает в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении. В ходе досудебной подготовки получил определение о подготовке дела к судебному заседанию, возражений по существу иска не предоставил, ходатайство о рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие представителя не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Гермес» по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В материалах дела имеются данные об извещении представителя ООО «Гермес». Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав истца Мансимова М.К., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу статьей 136,140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статей 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором ... от ... Мансимов М.К. принят на работу в ООО «Гермес» для выполнения работы по должности ... с окладом ... рублей в месяц (л.д.4-5). Согласно трудового договора ... от ... Мансимов М.К. принят на работу в ООО «Гермес» для выполнения работы по должности ... с окладом ... рублей ( л.д.6-7). Согласно приказа о приеме на работу от ... Мансимов М.К. принят на работу в транспортный цех ... с окладом ... рублей ( л.д.56). Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ... Мансимов М.К. уволен с ... поп.3 статьи 77 (л.д.57). Согласно приказа утвержденного по транспортному цеху за ноябрь 2011 года Мансимову М.К. поставлен коэффициент трудового участия 1,0 (л.д.23). Согласно платежной ведомости от ... Мансимову М.К выплачено ... рублей ... копейка ( л.д.58 ). Согласно расчетной ведомости за декабрь 2011 года Мансимову М.К. выплачено ... рублей ... копейка ( л.д.60). Согласно Приказа от 9 декабря 2011 года по итогам работы за ноябрь 2011 года Мансимову М.К. установлено КТУ 1,0 ( л.д.52 )

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает доводы Мансимова М.К. о взыскании задолженности по фактически отработанным часам за ноябрь 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, так как данные доводы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что Мансимов М.К. не исполнял трудовые обязанности в указанные им часы переработки ООО «Гермес» не предоставило, в силу статьи 56 ГПК РФ, такая возможность ответчику судом предоставлялась.

Таким образом исковые требования Мансимова М.К. о взыскании суммы КТУ в размере ... рублей и суммы ... рублей ... копеек (задолженность по фактически отработанным часам) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... рублей ... копеек. У суда нет оснований не доверять предоставленным доказательствам.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется обстоятельствами дела и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в ... рублей, так как несвоевременная выплата имеющейся задолженности по заработной плате поставила в затруднительное положение не только Мансимова М.Г., но и его семью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией в деле и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 500 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты госпошлин и судебных расходов освобождаются только работники, при вынесении решения в пользу истца, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства, с ООО «Гермес» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Мансимова ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату юридических услуг ... рублей. Всего: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Решение в отношении ООО «Гермес» вынесено в порядке заочного производства и может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента оформления решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья - Фатхрахманова З.Р.