По делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... ... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Пляшевой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Полушкину И.В. ООО «Росгосстрах», Краеву Я.Ю., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Полушкину И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявления указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшей Панову В.Н. и застрахованной истцом, причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей, выручив за реализацию годных остатков транспортного средства ... рублей. На основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации просит возместить ущерб с виновного в ДТП лица -Полушкина И.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ..., в ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - ... рублей. Определением суда от ... по делу в качестве соответчиков привлечены Краев Я.Ю., ООО СК «Цюрих». Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения Лефортовскому районному суду ... о допросе в качестве ответчика Краева Я.Ю. и третьего лица Панова В.Н. Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. ... производство по делу было возобновлено. ... истец уточнил требования, просит взыскать с Полушкина И.В. ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - ... рублей с учетом взысканного с последнего решением Арбитражного суда ущерба в сумме ... рублей в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих». В судебное заседание не явились Полушкин И.В., Краев Я.Ю., представитель ООО СК «Цюрих», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не представили. Суд с согласия представителей истца, Полушкина И.В., ООО «Росгосстрах» полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца требований поддержал, пояснив, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомашина ... под управлением Полушкина И.В., совершила столкновение с двигающимся впереди автомобилем ... под управлением Краева Ю.Я., и с автомашиной ..., под управлением Панова В.Н., которая в результате совершила столкновение со стоящей впереди автомашиной ... под управлением Новикова. Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Полушкина, истец полагает его причинителем вреда автомашине Панова В.Н. .... Решением Арбитражного Суда ... от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации взыскано ... рублей, уплаченных последним Краеву Я.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного автомашине Форд, в в связи с чем размер требований к ООО «Росгосстрах» снижен истцом до ... рублей (... рублей -... рублей). Оставшуюся часть в размере ... рублей просит взыскать с Полушкина И.В., судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель Полушкина И.В. требования не признал, пояснив, что вина Полушкина И.В. в совершенном ДТП не доказана. Представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований отказать со ссылкой на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Представитель ООО СК «Цюрих» в письменном отзыве иск не признал, указав, что водитель Краев Я.Ю. ПДД не нарушал, в связи с чем оснований для гражданской ответственности не имеется. Представитель истца дополнительно пояснил, что на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено: ... в ... часов ... минут на ... км. автодороги Холмогоры по направлению к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: 1) ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Новикова А.В. ( страховщик СК «Согласие»); 2) ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Панова В.Н. (страховщик ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортного средства); 3) ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Краева Я.Ю. (страховщик ООО СК «Цюрих»); 4) ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полушкина И.В. (страховщик – ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования). Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель Полушкин И.В., управляя автомашиной ..., произвел столкновение с автомашиной ..., под управлением Краева Я.Ю. и ..., под управлением Панова В.Н., и со стоящей автомашиной ... под управлением Новикова А.В. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, очевидцев, схемой ДТП, объяснениями самого Полушкина И.В., данными в ходе административного расследования .... Таким образом, Полушкин И.В. является причинителем вреда автомашине Панова. ... истец выплатил Панову В.Н. ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине, на основании договора страхования транспортных средств от .... За реализацию годных остатков истцу перечислено ... рубля, следовательно, размер подлежащего истцу возмещения в порядке суброгации составит ... рублей (... рублей - ... рубля). Расчет размера ущерба сторонами не оспорен. Довод представителя Полушкина И.В. об отсутствии его вины в причинении вреда, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, суд отклоняет как не основанный на законе ввиду следующего. Дело об административном правонарушении было возбуждено по признакам ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением в результате ДТП повреждений здоровью Зотовой Ю.В. Основанием для прекращения производства послужило отсутствие заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения Полушкина И. от ответственности за причинение имущественного вреда. Заявление представителя соответчика – ООО «Росгосттрах» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "Ингосстрах», который ... произвел страховые выплаты Панову В.Н. на основании договора страхования транспортных средств, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с .... Иск подан ..., то есть в течение срока исковой давности. Решением Арбитражного Суда ... от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано в порядке суброгации ... рублей. Учитывая установленный ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы, выплачиваемой страховщиком по договору обязательного страхования, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... рублей (... -...), с Полушкина И.В. – оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере ... рублей (... рублей-... рублей). Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Краева Я. Ю., ООО СК «Цюрих» не имеется, поскольку Краев Я.Ю. причинителем вреда не является. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - в сумме ... рублей, с Полушкина И.В. – ... рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать ... рублей ( ... рублей + ... рублей), с Полушкина И.В. -... рублей (... +... рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, РЕШИЛ: Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Полушкину И.В., ООО «Росгосстрах», Краеву Я.Ю., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Полушкина И.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... рублей ущерба, судебные расходы в сумме ... рублей, всего .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ... рублей ущерба, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Краеву Я.Ю., ООО СК «Цюрих» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ. Судья Нижнекамского городского суда РТ А.Р. Адгамова