По делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Пляшевой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Стальмаховой Е.М. к Никифоровым П.В. и М.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общества «Сургутнефтегаз» и Стальмахова Е.М. обратились в суд с иском к ответчикам Никифоровым П.В. и М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что ... в ... часов ... минут на ... напротив ... ответчик Никифоров П.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Никифоровой М.А., в нарушение пункта 9.10. ПДД, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение со стоящим автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Стальмаховой Е.М, и автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Прохорова О.М. Постановлениями от ..., ... ответчик Никифоров П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.... ст. ..., ч..... ст. ... КоАП РФ. Автомашина ответчика застрахована истцом по договору ОСАГО, который выплатил Стальмаховой Е.М. страховое возмещение в размере ... рублей, Прохорову О.М. – ... рублей. Страховщик просит взыскать с ответчика Никифорова П.В., как с причинителя вреда, и с ответчика Никифоровой М.А., как с собственника транспортного средства, в солидарном порядке в порядке регресса ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшим, в сумме ... рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей. Истица Стальмахова Е.М. просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Никифоров П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд с согласия участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие соответчика Никифорова П.В.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» требования поддержал, указав, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку Никифорова М.А. является собственником транспортного средства, а Никифоров П.В. причинил вред, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истица Стальмахова Е.М. просит иск удовлетворить, пояснив, что фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил ... рублей, страховая компанией было выплачено лишь ... рублей, в добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был.

Ответчик Никифорова М.А. иск не признала, пояснив, что состояла с ответчиком Никифоровым П.В. в браке до ..., совместное проживание было прекращено с ... года. Автомашины была приобретена в период брака на кредитные средства и оформлена на её имя. Ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, после расторжения брака автомашина осталась у ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из буквального толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет его законный владелец, в том числе лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, являющийся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управляющего им на основании доверенности, при причинении последним вреда законом не предусмотрена.

Судом установлено:

... в ... часов ... минут на п... напротив ... Никифоров П.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... АР, принадлежащей Никифоровой М.А., в нарушение пункта 9.10. ПДД, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Стальмаховой Е.М, и автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Прохорова О.М.

В результате ДТП указанным автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением от ... ответчик Никифоров П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст. ... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... Никифоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст. ... КоАП РФ, за управление ... при вышеописанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Никифорова П.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое ... выплатило собственнику автомашины ..., государственный регистрационный знак О ..., Стальмаховой Е.М. страховое возмещение в сумме ... рублей, собственнику автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., Прохорову О.М. – ... рублей.

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы Стальмаховой Е.М. составила ..., ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Кроме того, Стальмахова Е.М. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей (л.д. л.д. ...).

При таких обстоятельствах понесенные истцами убытки подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком Никифоровым П.В., с которого в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке регресса ...... рублей ущерба (... рублей +...... рублей), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей; в пользу Стальмаховой Е.М. - ... рублей ущерба (... рублей ущерба + ... рублей утраты товарной стоимости - ... рублей), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, почтовые издержки в размере ... рублей, всего - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Стальмаховой Е.М. к Никифоровым П.В. и М.А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова П.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке регресса ... рублей ущерба, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Никифорова П.В. пользу Стальмаховой Е.М. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований к Никифоровой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова