дело № 2-2560/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 29 июня 2012 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файзуллина Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Р.М. Файзуллин обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование указав, что на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу г. ..., незаконно наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ от ... по исполнительному производству ..., от ... по исполнительному производству ..., от ... по исполнительному производству .... Об аресте узнал в мае 2012 года, получив уведомление Управления Росреестра по РТ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира продана ФИО5, которая не может зарегистрировать свое право собственности при наличии ареста. О возбужденных в отношении него исполнительных производствах раньше не знал, постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя не получал. Кроме того, указанная квартира является его единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6 в судебном заседании заявление не признал, пояснив, что исполнительные производства в отношении должника возбуждены по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. На квартиру, расположенную по адресу г. ..., наложен арест, а должнику объявлен запрет на распоряжение данной квартирой. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнены и не исполнялись. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании представил документы, послужившие основанием для государственной регистрации арестов и запретов в отношении квартиры, расположенной по адресу г. ... ....

Файзуллин Р.М., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.

На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ... о взыскании с Файзуллина Р.М. ... руб., выданного Нижнекамским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ..., должнику объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу г. ... ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества от ... и постановлением от ... в ходе исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ... о взыскании с Файзуллина Р.М. ... руб., выданного мировым судьей Самарской области, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу г. ... ..., и наложен арест.

Из материалов дела следует, что Нижнекамским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. .... В качестве одного из оснований для приостановления государственной регистрации является наличие в записях ЕГРП сведений об арестах и запрещениях наложенных судебным приставом-исполнителем постановлениями от ... по исполнительному производству ..., от ... по исполнительному производству ..., от ... по исполнительному производству .... Кроме того, в ЕГРП имеется запись об аресте указанной квартиры, наложенном на основании определения Нижнекамского городского суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь статьями 6, 14, 64, ч. 4 статьи 80, ч. 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, выданных судом, и сохранности имущества должника вынес постановления от ..., от ..., от ... о наложении ареста на квартиру должника Файзуллина Р.М. и объявил должнику запрет на распоряжение данной квартирой.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы. Указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на недопущение уменьшения размера и состава имущества должника. Оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены и гарантируют сохранение этого жилого помещения в его собственности.

На основании изложенного суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на квартиру должника, являющейся единственным пригодным для проживания гражданина жильем. При этом, Файзуллин Р.М. не представил допустимых доказательств того, что квартира, расположенная по адресу г. ... ..., является единственным пригодным для проживания жильем, учитывая, что в содержании заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя адрес места проживания заявителя отличается от адреса квартиры, указанной в постановлениях об аресте имущества должника. То есть, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства Файзуллина Р.М. является квартира, расположенная по адресу: ....

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемыми постановлениями были нарушены права покупателя квартиры ФИО5, однако, к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не приложен документ, подтверждающий полномочия Файзуллина Р.М. вести дело в суде от имени ФИО5, которая заявителем по настоящему делу не является, заявление не подписывала, о нарушениях своих прав не заявляла.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 3, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает право гражданина произвольно обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в отсутствие их просьбы об этом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Файзуллина Р.М. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ, наложившего арест на имущество Файзуллина Р.М. и объявившего ему запрет на распоряжение квартирой и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Файзуллина Р.М.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление Файзуллина Р.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин