Дело № 2- 4670/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Г.Г. к Каюмовой Д.А. и Каюмову Р.Г. о понуждении к выкупу ... доли квартиры, принадлежащей Каюмову Г.Г. на праве собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Каюмов Г.Г. обратился в городской суд с иском к ответчику Каюмовой Д.А. о понуждении к выкупу ... доли квартиры, принадлежащей Каюмову Г.Г. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес скрыт, ссылаясь на следующее. Истец является сособственником ... доли названной выше квартиры. 07 апреля 2011 года ответчику Каюмовой Д.А. было направлено письмо с предложением выкупить долю истца. До настоящего времени ответчик никаких действий в урегулировании этого вопроса не предпринимает. Заявлением от 14 декабря 2011 года истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Каюмова Р.Г.- сына сторон, которому принадлежит ... доля названной квартиры. Указанное ходатайство истца удовлетворено. Ответчик Каюмова Д.А. иск не признала, пояснив следующее. Она не имеет материальной возможности выкупить у истца его долю, так как содержит сына, который обучается в высшем учебном заседании в городе Казани по дневной форме обучения. Истец сыну никакой материальной помощи, ни деньгами, ни продуктами не оказывает. Изначально эта квартира приобреталась для сына. Она не возражает проживанию истца в квартире, препятствий никаких для этого, ни ею, ни сыном не создавались и не создаются. Соответчик Каюмов Р.Г. иск не признал и поддержал доводы ответчика Каюмовой Д.А.. При этом пояснил, что учится в городе Казани, там же проживает его отец - истец по делу, который никаким образом материально ему не помогает. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 252 Гражданского Кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Установлено следующее. Спорная ... квартира номер скрыт, расположенная по адресу: адрес скрыт, принадлежит сторонам по праву долевой собственности: истец – собственник ... доли, ответчик Каюмова Д.А.- ... доли, соответчик Каюмов Р.Г. - ... доли. Истец письмом от 07 апреля 2011 года предложил ответчику Каюмовой Д.А. выкупить принадлежащую ему ... долю квартиры. В настоящее время Каюмов Г.Г. предлагает и сыну Каюмову Р.Г. выкупить эту долю. Ответчики указывают, что не создают никаких препятствий истцу в пользовании этой квартирой, возможно, выкупят долю истца в последующем, при наличии материальной возможности. Как установлено в судебном заседании ответчики не создавали истцу никаких препятствий в пользовании спорной квартирой, истец добровольно выехал из нее и в настоящее время проживает в городе Казани. Нежелание истца Каюмова Г.Г. пользоваться спорной квартирой не может повлечь для ответчиков наступление неблагоприятных для них последствий в виде понуждения к выкупу доли истца в квартире при отсутствии у них материальной возможности для этого. Такое понуждение фактически приведет к невозможности исполнения решения суда. Ответчики не возражали и не возражают вселению истца в квартиру. Истец не ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире по причине неправомерного поведения ответчиков. При таких обстоятельствах, иск Каюмова Г.Г. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Каюмову Г.Г. в удовлетворении иска к Каюмовой Д.А. и Каюмову Р.Г. о понуждении к выкупу ... доли квартиры, принадлежащей Каюмову Г.Г. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес скрыт, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Судья: А.М.Галиева