Дело № 2-3204/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Т.Р. Гаффарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой И.Б. к Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. о взыскании убытков, возникших ввиду недостачи, возмещении судебных расходов, и по встречным искам Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой И.Б. о признании удержаний из заработной платы незаконными и возврате этих удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Экгардт В.Ю. по доверенности Зайцевой И.Б. обратился в городской суд с иском к ответчикам: Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. о взыскании убытков, возникших ввиду недостачи, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Ответчики являлись материально-ответственными лицами. Истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Поэтому, истец произвел удержания из заработной платы ответчиков в размере одного месячного оклада: у Кашаповой Ф.Ф. удержано ... рублей, у Хаматшиной Л.М. – ... рублей, у Черноусовой С.П.- ... рублей. Кроме того, Кашапова Ф.Ф. добровольно внесла еще ... рублей. Поэтому, истец просит взыскать с ответчиков: с Кашаповой Ф.Ф.- ... рублей ... копейки, с Хаматшиной Л.М. – ... рублей ... копейки, с Черноусовой С.П. – ... рублей ... копейки.

Ответчики иск не признали и обратились с встречными исками о признании удержаний из заработной платы незаконными и возврате этих удержанных сумм, указав следующее.

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения причинителя ущерба, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Истец не представил факт образовавшейся недостачи, не определил механизм ее образования, а также обстоятельства возникновения ущерба с указанием конкретных сумм. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность. Истцом не представлены договоры о полной материальной ответственности ответчиков по делу. Из искового заявления следует, что убытки возникли в 2009 году, а иск предъявлен только в 2011 году, т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчики с недостачей не соглашались и работодателю разрешения на производство удержаний из заработной платы не давали.

Представители истицы Зайцевой И.Б.- Экгардт В.Ю. и Зайцев А.Н. встречные иски Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. не признали и ходатайствовали о применении судом последствий пропуска ими сроков обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба предусмотрен статьей 248 Трудового Кодекса РФ.

Из статьи 392 Трудового Кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено следующее.

Ответчики по делу работали у истицы – ИП Зайцевой И.Б. ..., Хаматшина Л.М. – с дата скрыта по дата скрыта, Черноусова С.П. – в период с дата скрыта по дата скрыта. Кашапова Ф.Ф. также состояла в трудовых отношениях с ИП Зайцевой И.Б..

ИП Зайцева И.Б. указывает, что ответчики допустили недостачу товарно-материальных ценностей за период с 01 января 2009 года по 28 сентября 2009 года, что было обнаружено только при проведении акта сверки между хлебокомбинатом и ИП Зайцевой И.Б.. Недостача произошла ввиду того, что из магазина были изъяты накладные на хлебобулочные изделия: товар из хлебокомбината в магазин поступал, был реализован, но, впоследствии, оказалось, что накладные изъяты.

Ответчики же утверждают, что через каждые две недели происходила сдача товарно-материальных ценностей другой смене. Иногда обнаруживались недостачи, суммы их бывали небольшими, соглашаясь с этими недостачами, они добровольно их «покрывали». При увольнении ответчиков недостачи не было. За период с января по сентябрь 2009 года в магазине работали не только они, были работники официально принятые на работу, но и те, на которых приказы о принятии на работу и увольнении не издавались, это: Гатина, Лиля, Люда, Сария, Дания, Рузиля.

Работодатель Зайцева И.Б. на судебном заседании от 10 августа 2011 года не отрицала то, что в период с января по сентябрь 2009 года с ответчиками работали и иные продавцы.

Зайцев А.Н.- представитель Зайцевой И.Б. на настоящем судебном заседании указал, что истец считает более виновными в совершении вышеуказанной недостачи только ответчиков по делу.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались для предоставления истцами доказательств оснований иска. Но, истец, ссылаясь на то, что документы находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина, какие-либо доказательства, обосновывающие исковые требования, не представил.

На вопрос суда о том были ли ответчики ознакомлены с актом сверки товарно-материальных ценностей и другими документами, подтверждающими факт недостачи, находящими в материалах уголовного дела, представители истицы указывают, что ответчики с этими документами не ознакомлены, объяснения от них, как того требуют нормы Трудового Кодекса РФ, не затребованы.

Действительно, по заявлению Зайцевой И.Б. было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными следствием лицами из магазина ... в период с 01 января 2009 года по 28 сентября 2009 года денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Это уголовное дело было приостановлено производством на основании постановления от дата скрыта. Это постановление отменено постановлением Нижнекамского городского суда РТ от дата скрыта.

Из пояснений сторон следует, что между ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Сами договоры суду не представлены.

Таким образом, установлено, что в период с января по сентябрь 2009 года доступ к товарно-материальным ценностям в бригаде Кашаповой Ф.Ф. имели не только ответчики по делу, но и другие ..., не со всеми из которых были заключены трудовые договоры. Несмотря на это, работодатель, считая ответчиков более виновными в этой недостаче, просит привлечь к материальной ответственности только ответчиков по делу. Также установлено, что работодатель длительное время не проводил сверки с хлебокомбинатом, поставляющим в магазин истицы хлебобулочные изделия. Эта сверка была проведена один раз за период с января по сентябрь 2009 года, в ходе которой, со слов истца, была обнаружена вышеуказанная недостача. Однако, не установлена причина возникновения данной недостачи, не определена вина каждого из ответчиков, степень материальной ответственности каждого из них.

Поэтому, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Из искового заявления Зайцевой И.Б. следует, что в погашение недостачи, образовавшейся с января по сентябрь 2009 года, из заработной платы ответчиков по делу в 2009 году были произведены удержания. Об этом ответчики по делу знали, но до конца августа 2011 года за защитой своих трудовых прав, связанных с этими удержаниями, не обращались. Зайцева И.Б. просит отказать Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска ими предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Ответчики ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора не заявили, какие-либо уважительные причины пропуска этого срока не привели. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П..

Поэтому, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Зайцевой И.Б. в удовлетворении иска к Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. о взыскании убытков, возникших ввиду недостачи, возмещении судебных расходов отказать.

Кашаповой Ф.Ф., Хаматшиной Л.М., Черноусовой С.П. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Зайцевой И.Б. о признании удержаний из заработной платы незаконными и возврате этих удержанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд

Судья: А.М.Галиева