о взыскании восстановительного ремонта, возмещения утраты товарной стоимости и судебных расходов



Дело № 2- 3475/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Несина М.А. обратилась в городской суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

дата скрыта в 22 часа 20 минут по дороге адрес скрыт произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем автомобиль 1 с регистрационным номером номер скрыт под управлением Насибуллина Р.Э. и автомашиной автомобиль 2 с регистрационным номером номер скрыт под управлением Несина И.С..

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Нижнекамска от дата скрыта Насибуллин Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины автомобиль 1 с регистрационным номером номер скрыт застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия машина Несиной М.В. получила механические повреждения. Поэтому, истица обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни ответа от страховой компании истицей не получено.

Несина М.В. просит взыскать с ответчика - ООО «Страховая группа «АСКО»: стоимость восстановительного ремонта машины - ... рубль ... копейки, стоимость утраты товарного вида машины – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.

Глянц Е.М. – представитель истицы Несиной М.В. 01 сентября 2011 года увеличила исковые требования следующим образом: помимо предъявленных выше требований просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что по расчетам истца на 01 сентября 2011 года составляет ... рублей (заявление л.д.номер скрыт).

На настоящем заседании суда Глянц Е.М.- представитель Несиной М.В., наделенная доверенностью правом изменения исковых требований, иск поддержала следующим образом: просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость восстановительного ремонта машины в размере ... рублей, стоимость утраты товарного вида машины – ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что оснований для выплаты не имеется, так как данный случай не является страховым. Экспертно-трасологическим заключением наименование организации 1 скрыто установлено, что столкновения между автомобилями автомобиль 2 регистрационным номером номер скрыт и ... регистрационным номером номер скрыт не было. Экспертные заключения наименование организации 2 скрыто, проведенные по назначению суда, также подтверждают отсутствие столкновения машины истицы под управлением Несина И.С. и машины под управлением Насибуллина Р.Э..

Третье лицо Насибуллин Р.Э. на настоящее заседание суда не явился, ранее подтверждал факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося дата скрыта по его вине, пояснив следующее.

Он решил обогнать с выездом на встречную полосу машину под управлением Несина И.С.. Когда на встречной полосе оказалась машина под управлением ФИО свидетеля –свидетеля по делу, с целью избежать лобового столкновения с нею, стал перестраиваться на свою полосу движения, в результате чего «подрезал» машину под управлением Несина И.С.. Удара машин не было, столкновение было касательным. В результате этого машина под управлением Несина И.С. съехала в кювет.

Второй участник ДТП Несин И.С. пояснил, что в виновным в вышеуказанной аварии является Насибуллин Р.Э., «подрезавший» его при управлении машиной, в результате чего он «ушел» в сторону леса.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 названного выше ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

дата скрыта в 22 часа 20 минут по дороге адрес скрыт произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем автомобиль 1 с регистрационным номером номер скрыт под управлением Насибуллина Р.Э. и автомашиной автомобиль 2 с регистрационным номером номер скрыт под управлением Несина И.С..

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Нижнекамска от дата скрыта Насибуллин Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ... с регистрационным номером номер скрыт застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия машина Несиной М.В. получила механические повреждения. Поэтому, истица обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни ответа от страховой компании истицей не получено.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» указывает, что столкновение вышеуказанных машин не было, следовательно, страхового случая нет. В подтверждение этого ответчик ссылался на экспертно-трасологическое заключение наименование организации 1 скрыто. Представитель истицы, оспаривая это заключение, ходатайствовала о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов. Данное ходатайство было удовлетворено и определением Нижнекамского городского суда РТ от 08 сентября 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая диагностика, исследование обстоятельств ДТП), проведение которой поручено экспертам наименование организации 2 скрыто.

Из заключения эксперта номер скрыт от 25 октября 2011 года наименование организации 2 скрыто следует, что на момент осмотра капот в левой передней части, панель передка в левой части, левое переднее крыло автомашины автомобиль 2 с регистрационным номером номер скрыт не имели каких-либо видимых механических повреждений и находились в отремонтированном состоянии, а именно загрунтованы перед окраской. На момент осмотра на поверхности левой накладки переднего бампера указанной машины наслоений инородных лакокрасочных материалов и покрытий, в том числе наслоений лакокрасочного покрытия автомашины автомобиль 1 с регистрационным номером номер скрыт, не имелось. На момент осмотра на поверхностях заднего бампера в правой части и правого заднего крыла автомашины автомобиль 1 с регистрационным номером номер скрыт, наслоений инородных лакокрасочных материалов и покрытий, в том числе наслоений лакокрасочного покрытия автомашины автомобиль 2 с регистрационным номером номер скрыт, не имелось.

В заключении эксперта номер скрыт, номер скрыт от 21 ноября 2011 года указано, что локализация, характер образования повреждений на автомобилях автомобиль 1 с регистрационным номером номер скрыт, автомобиль 2 с регистрационным номером номер скрыт, их морфологические особенности следообразования, позволяют сделать вывод о том, что исследуемые повреждения образованы в результате скользящего контакта (динамическое воздействие). Данные повреждения сопоставимы как по месту расположения (высота относительно опорной поверхности), так и по направлению следообразования. То, есть они могли образоваться в результате контактирования автомобилей. Однако, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества признаков на вышеописанных повреждениях, позволяющих это сделать.

Судом дважды опрошен очевидец ДТП ФИО свидетеля, который подтвердил факт вышеуказанного ДТП и дал пояснения, аналогичные пояснениям участников аварии.

Факт ДТП также подтвержден документами, составленными работниками ОГИБДД УВД города Нижнекамска, выехавшими на место ДТП, а именно: схемой ДТП с описанием внешних повреждений машин, объяснениями участников ДТП и свидетеля ФИО свидетеля.

По поводу произведенного ремонта машины Несин И.С. пояснил следующее. Машина приобретена в апреле 2011 года, ущерб длительное время не возмещается, поврежденные детали машины стали ржаветь и, он, предполагая, что эксперт будет исследовать только передний бампер его машины, решил начать ремонтные работы.

В доказательство ущерба истец ссылается на отчеты номер скрыт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта машины и рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости машины, составленные наименование организации 3 скрыто. Эти экспертные отчеты подписаны ФИО эксперта 1 и заверены синей печатью ФИО эксперта 1

Однако, истцом не был представлен подлинник акта осмотра машины, на основании которого составлены указанные отчеты. Несина М.В. представила копию акта осмотра от 11 июля 2011 года машины ФИО эксперта 1 (так указано в копии акта). Этот акт не дописан, не подписан. Истица подлинник акта осмотра суду не представила.

Представитель страховой компании указывал, что об осмотре машины истица страховую компанию в известность не ставила, виновник ДТП Насибуллин Р.Э. свою машину по требованию страховой компании для осмотра с целью выяснения обстоятельств ДТП не представил.

Так как подлинник акта осмотра машины, на основании которого экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта машины и оценка величины утраты товарного вида машины, истицей суду не представлен, правовых оснований признавать эти отчеты законными не имеется.

Путем осмотра машины истицы Несиной М.В. установить повреждения, имевшиеся в результате вышеуказанного ДТП, не представляется возможным ввиду того, что ее сын Несин И.С. начал ремонт машины.

Эксперт ФИО эксперта 2, опрошенная в судебном заседании от 26 декабря 2011 года, пояснила, что изложенное в акте осмотра машины противоречит данным, отраженным в отчете о стоимости восстановительного ремонта машины истицы. Она же указала, что возможно определение ущерба на основании справки ОГИБДД и фотографий машины, имеющихся в материалах дела.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 декабря 2011 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта машины истицы и стоимости утраты товарного вида машины. Проведение ее поручено эксперту ФИО эксперта 2. Экспертиза проведена на основании справки о ДТП, составленной работниками ОГИБДД, и фотографий машины истцы, представленных ответчиком. При проведении экспертизы суд определил руководствоваться нормативным пробегом машины истицы.

Согласно отчету эксперта ФИО эксперта 2 стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила ... рублей, стоимость утраты товарного вида машины – ... рублей ... копеек.

Какие-либо возражения по отчетам эксперта ФИО эксперта 2 по оценке стоимости восстановительного ремонта машины истицы и стоимости утраты товарного вида машины представитель страховой компании не заявил.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта ФИО эксперта 2 составили ... рублей, о чем представлен соответствующий кассовый чек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Несиной М.В., изложенные ее представителем Глянц Е.М. на настоящем судебном заседании, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Несиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Несиной М.В.: стоимость восстановительного ремонта машины – ... рублей, стоимость утраты товарного вида машины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рубля ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

Государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки ввиду частичного отказа от иска возвратить Несиной М.В. в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья Галиева А.М.