Дело № 2-1331/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.М. Галиева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Е. к Епову А.В. о взыскании: стоимости выполненных работ по монтажу по постройке дома и бани; пени за просрочку оплаты; оплаты за выполненные работы по изготовлению фундамента бани; процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимости пиломатериалов и погрузочно-разгрузочных работ и встречному иску Епова А.В. к Медведеву А.Е. об устранении недостатков выполненной работы - замене бани ненадлежащего размера на сруб размером, оговоренным договором подряда от 22 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медевдев А.Е. обратился в городской суд с иском к ответчику Епову А.В. о взыскании денежных средств не доуплаченных: по договору подряда от 22 июня 2010 года – ... рублей и за доставленные пиломатериалы – ... рублей; взыскании оплаты за оказание транспортных услуг и услуг по погрузке-разгрузке – ... рублей; оплаты работ по изготовлению фундамента и цоколя под баню – ... рублей; неустойки в связи с неуплатой указанных денежных средств – ... рублей, ссылаясь на следующее.

Между сторонами 22 июня 2010 года заключен договор по монтажу сруба дома и сруба бани. Цена договора определена в размере ... рублей. Истцом обязательства по договору исполнены. Однако, ответчик принять работу отказался, не уплатил оставшиеся ... рублей.

Кроме того, по устной договоренности истец доставил ответчику пиломатериалы на сумму ... рублей, из которых ответчик оплатил только ... рублей. Также истец понес расходы по погрузке и разгрузке в размере ... рублей.

Затем, истец свои исковые требования изменил: просит о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу по постройке дома и бани; пени за просрочку оплаты; оплаты за выполненные работы по изготовлению фундамента бани; процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимости пиломатериалов и погрузочно-разгрузочных работ (заявление от 10 мая 2011 года). Истец указывает, что, помимо работ, указанных в договоре подряда, дополнительно была выполнена следующая работа: подготовлены и установлены фронтоны (боковые стены из бревен для второго этажа); изготовлены и установлены опорные балки крыши дома; изготовлены и установлены опорные балки крыши бани. По заключению экспертной организации стоимость всех выполненных работ составляет ... рублей.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск об отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы, взыскании переплаченной денежной суммы за материал ненадлежащего качества, указав следующее.

Ответчиком обязательства по договору подряда выполнены некачественно: размер сруба бани намного меньше установленного договором. Поэтому, Епов А.В. считает, что им переплачено истцу ... рублей, которые просит взыскать с Медведева А.Е., а также в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

Заявлением (от 10 мая 2011 года) об изменении основания иска Епов А.В. просит устранить недостатки выполненной работы путем замены сруба бани ненадлежащего размера на указанный в договоре подряда. Также Епов А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено следующее.

22 июня 2010 года между Еповым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевым А.Е. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу дома из сруба размером 9,5 х 10 м. и бани из сруба размером 4 х 6 м. (л.д.номер скрыт). Пунктом 1.3 договора определено, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на свом оборудовании и своими инструментами. Цена договора установлена в размере ... рублей. Сторонами определена сумма аванса - ... рублей.

Исходя из предъявленных сторонами исковых требований, пояснений сторон, следует, что предметом спора являются: работы по монтажу бани, работы по изготовлению фундамента и цоколя под баню; стоимость пиломатериалов, доставленных и использованных, либо не доставленных и не использованных для строительства дома и бани ответчика, расходы по погрузочно-разгрузочным работам.

Истец указывает, что срубы для дома и бани истец выбирал сам и эти срубы были доставлены по месту их возведения. Первоначально в договоре был указан размер сруба бани 4 х 6 м.. Ответчик из –за недостатка денежных средств «остановился» на срубе для бани меньшего размера. Епов А.В. с участием работника истца Порцева М.А. (по устной договоренности с этим работником) производил работы по изготовлению фундамента для бани. При этом Епов А.В. контролировал производство всех работ, в том числе и по монтажу сруба бани. Следовательно, стороны в устном порядке внесли изменения в договор подряда относительно размера сруба бани. Епов А.В. никаких претензий по бане истцу не предъявлял. Только после подачи им настоящего иска обратился с встречными требованиями.

Представитель Епова А.В. и сам Епов А.В. в судебном заседании от 20 апреля 2011 года поясняли следующее.

Заказчик недоволен результатами выполнения работ по договору подряда и на настоящее время претензия к подрядчику заключается в том, что сруб для бани имеет меньший размер, чем указано в договоре подряда. Поэтому, Епов А.В. просит обязать подрядчика изготовить и установить сруб для бани размером 4 х 6 м..

В судебном заседании от 20 апреля 2011 года Епов А.В. указывал, что фундамент под дом заливал он сам, а фундамент под баню - подрядчик.

Опрошенный в судебных заседаниях от 20 апреля и от 25 мая 2011 года в качестве свидетеля ФИО свидетеля суду пояснил следующее.

Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме: монтаж сруба дома и сруба бани. Фундамент под баню был изготовлен им по устной договоренности с Еповым А.В., который контролировал производство этой работы. Все согласования по бане были между Еповым А.В. и Медведевым А.Е.. На момент выполнения работ спор между сторонами состоял лишь только в том, что сруб, по мнению заказчика, должен быть в полтора этажа, а привезли - для одноэтажного дома. Каких-либо иных споров между сторонами не было.

Исходя из объяснений сторон, показаний опрошенных свидетелей, представленных в судебное заседание фотографий, суд находит, что между сторонами возникла устная договоренность об изменениях размера сруба бани. Однако, эти изменения не были внесены в договор подряда. Между сторонами имелись устные договоренности и по другим работам, возникшим у Епова А.В. при строительстве дома и бани, а именно: изготовлены и установлены опорные балки крыши дома и крыши бани, боковые стены из бревен для второго этажа.

Неоплаченная заказчиком по договору подряда сумма составляет ... рублей, которые суд находит необходимым взыскать в пользу подрядчика, исходя из следующего. По устной договоренности стороны изменили размер сруба бани, также по устной договоренности сторон подрядчиком была произведена дополнительная, не предусмотренная договором подряда работа: изготовлены и установлены опорные балки крыши дома и крыши бани, боковые стены из бревен для второго этажа.

Оснований для взыскания с Епова А.В. недоуплаченной им стоимости пиломатериалов, расходов по погрузочно-разгрузочным работам не имеется, так как не доказано: были ли использованы эти пиломатериалы и указанное в товарной накладной номер скрыт от дата скрыта их количество для строительства дома и бани для Епова А.В.; в акте об оказании транспортных услуг от 14 августа 2010 года указано «Заказчик: Епов А.В. (через Медведева А.Е.)», однако, данных о том, что Епов А.В. давал Медведеву А.Е. такое поручение не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как возникший между сторонами спор по полной оплате выполненных подрядчиком для заказчика работ и произведенных подрядчиком дополнительных работ разрешен путем вынесения судом настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Епова А.В. в пользу Медведева А.Е. недоуплаченные Еповым А.В. денежные средства по договору подряда, заключенного между ними 22 июня 2010 года, в размере - ... рублей, в возврат государственной пошлины– ... рублей, всего – ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска Медведеву А.Е. отказать.

Епову А.В. в удовлетворении иска к Медведеву А.Е. об устранении недостатков выполненной работы- замене бани ненадлежащего размера на сруб размером, оговоренным договором подряда от 22 июня 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд.

Судья: А.М.Галиева