Дело № 2-1898/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижнекамск» к Давлетшину И.Г. и Николаеву О.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижнекамск» обратился в городской суд с иском к ответчикам: Давлетшину И.Г. и Николаеву О.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. Согласно договору займа номер скрыт от дата скрыта ответчик Давлетшин И.Г. у ООО «Центр микрофинансирования г.Нижнекамск» взял в заем ... рублей под ...% в месяц на срок до дата скрыта. Данный договор займа обеспечен поручительством соответчика Николаева О.Т., с которым дата скрыта заключен договор поручительства. Кроме того, договор займа обеспечен залогом имущества заемщика. Согласно договору залога номер скрыт от дата скрыта заемщиком заложено имущество на сумму ... рублей. Заемщик ни одного платежа в возврат займа и уплаты процентов по договору не произвел. Поэтому, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: основной долг – ... рублей, проценты по договору – ... рублей, пени - ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Давлетшин И.Г. пояснил следующее. Действительно он взял в заем у истца ... рублей, в погашение займа не внес ни рубля, так как вынужден был уволиться с работы, и не имел материальной возможности погашать долг. Намерен трудоустроиться и погасить имеющийся долг. Соответчик Николаев О.Т. на судебное заседание не явился, извещен телеграммой с уведомлением, телеграмму получил лично, письменные возражения на иск не представил, об уважительности неявки суд не известил. Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Установлено следующее. В соответствии с договором займа номер скрыт от дата скрыта ответчик Давлетшин И.Г. взял в заем у истца – ООО «Центр микрофинансирования г.Нижнекамск» в заем ... рублей под ...% в месяц на срок до дата скрыта. Данный договор займа обеспечен поручительством Николаева О.Т, между которым и ООО «Центр микрофинансирования г.Нижнекамск» дата скрыта заключен договор поручительства. Кроме этого, договор займа обеспечен залогом имущества Давлетшина И.Г., что оформлено договором залога номер скрыт от дата скрыта. Заемщиком Давлетшиным И.Г. заложено следующее имущество: часть текста скрыта. Как установлено в судебном заседании заемщик Давлетшин И.Г. погашение займа: основного долга и процентов по договору не производил, не заплатил ни одного рубля. Причину этого Давлетшин И.Г. объясняет следующим. Она сразу же после получения займа был вынужден уволиться с работы, трудоустроиться не смог, поэтому не имел материальной возможности исполнять обязательства по договору займа. Давлетшин И.Г. размер задолженности, указанный истцом по делу, не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд находит, что иск в части взыскания основного долга и процентов по договору подлежит удовлетворению в полном объеме. Эта задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Давлетшина И.Г. и поручителя Николаева О.Т., так как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору заемщиком Давлетшиным И.Г.. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом пояснений ответчика Давлетшина И.Г., его материального положения, суд находит необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с ... рублей до ... рублей. Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость этого имущества в размере, указанном в договоре залога. Ответчик Давлетшин И.Г. согласен на установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размерах, указанных в договоре залога. При таких обстоятельствах, предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Давлешина И.Г. и Николева О.Т. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Нижнекамск» по договору займа номер скрыт от дата скрыта задолженность: основной долг – ... рублей, проценты по договору – ... рублей, пени – ... рублей, в возврат государственной пошлины - ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога номер скрыт от дата скрыта: часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта часть текста скрыта В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд. Судья А.М. Галиева
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.