дело № 2-2464/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 10 июля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиева М.Г. к Гилемханову М.М., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

М.Г. Назмиев обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем модели ...7, ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.М. Гилемханова, управлявшего транспортным средством ..., застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании «Тирус». Несмотря на то, что истец своевременно обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени обязательство страховой компанией не выполнено. Размер ущерба составляет ... руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО страховая компания «Тирус» ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за 125 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере ... руб., также просит взыскать с надлежащего ответчика ... руб. в счет возврата госпошлины, ... руб. расходы на оплату услуг юриста, ... руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца от требований к ответчику М.М. Гилемханову отказался. Определением суда от 10.07.2012г. дело в части возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика М.М. Гилемханова производством прекращено.

Представитель ответчика – ООО страховая компания «Тирус» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно телеграфного уведомления 06 июля 2012 года в 10 часов 20 мин. телеграмма вручена специалисту – управляющему делами ФИО6 Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд ответчиком не представлено, с просьбой об отложении судебного слушания ответчик не обращался. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением М.М. Гилемханова и ... под управлением М.Г. Назмиева.

По результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС от ... М.М. Гилемханов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление инспектора ДПС от ... М.М. Гилемхановым не обжаловано.

Поскольку сомнений в наличии вины М.М. Гилемханова в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, ответственность за повреждения автомобиля истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на М.М. Гилемханова.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М.М. Гилемханова застрахована в ООО Страховая компания «Тирус» по полису ОСАГО.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 Правил, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора, возложение на М.М. Гилемханова гражданской ответственности за повреждения автомобиля истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный независимым оценщиком ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства.

Поскольку данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, суд соглашается с выводом оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 181 347 рублей 61 копейка.

Доводы истца относительно суммы иска подтверждаются представленными в суд материалами дела. Ответчиком указанная сумма иска в установленном законом порядке не оспорена.

В порядке п. 60 Правил, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу указанных положений закона и Правил, на страховщика ООО Страховая компания «Тирус» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу М.М. Гилемхановым при управлении транспортным средством «Камаз», в пределах 120 000 рублей.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В суде не установлено наличие указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств на месте ДТП ... года. Следовательно, страховщик не имеет права на освобождение от выплаты страховой суммы.

Исходя из изложенного, учитывая установленную в ходе разрешения спора по существу вину М.М. Гилемханова, управлявшего на момент ДТП транспортным средством марки "Камаз", риск ответственности которого застрахован, в причинении реального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай в виде гражданской ответственности застрахованного лица, в связи с чем ООО Страховая компания «Тирус» обязано совершить в пользу потерпевшего, которым является истец по делу, страховую выплату в размере величины ущерба, не превышающей 120 000 рублей, а именно: в сумме 120 000 рублей.

Смысл страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен в защиту интересов потерпевшей стороны и игнорирование выплат потерпевшим противоречит основным началам и смыслу законодательства Российской Федерации в области возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении .... На ... страховое возмещение истцу не выплачено, просрочка составила 125 дней. Следовательно, сумма неустойки составит:

при ставке рефинансирования 8 % 1/75 = 0,11% в день

от 120000 0,11% = 128 руб.

128 руб. * ... дней = ....

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Представитель истца требует взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. Следовательно, указанная представителем истица сумма неустойки должна быть взыскана с ответчика ООО страховая компания «Тирус».

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. за нотариальное оформление доверенности представителя и ... руб. государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика ООО страховая компания «Тирус».

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Назмиева М.Г. к ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Назмиева М.Г. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере ... рублей, ... руб. в счет возврата госпошлины, ... руб. расходы на оплату услуг юриста, ... руб. расходы на нотариальное оформление доверенности, всего ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин