дело № 2-2516/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 10 июля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемзянова Р.Х. к Буранкову Р.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гилемзянов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование иска представитель истца суду пояснил, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... гос.номер ... под управлением Буранкова Р.В. и автомобилем ... госномер ... под управлением истца Гилемзянова Р.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением Нижнекамского ОГИБДД от ... признан Буранков Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и ДОСАГО. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., однако ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение лишь в сумме ... руб. Просит суд взыскать с ответчика ... руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку страховая компания возместить ущерб в добровольном порядке отказывается. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца от требований к ответчику Буранкову Р.В. отказался. Определением суда от 10.07.2012 г. дело в части возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Буранкова Р.В. производством прекращено.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно телеграфного уведомления 28 июня 2012 года в 11 часов 30 мин. телеграмма вручена начальнику отдела Биккининой. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... в 11.00 часов на автодороге ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением Буранкова Р.В. и автомобилем ... госномер ... под управлением истца Гилемзянова Р.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Нижнекамского ОГИБДД от ... виновным в совершении ДТП признан Буранков Р.В.

Постановление инспектора ДПС от ... Буранковым Р.В. не обжаловано.

Поскольку сомнений в наличии вины Буранкова Р.В в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, ответственность за повреждения автомобиля истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на Буранкова Р.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Буранкова Р.В застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Из полиса ... усматривается, что гражданская ответственность Буранкова Р.В. при управлении указанным транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах» также и в порядке добровольного страхования на страховую сумму 300 000 рублей.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 Правил, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора, возложение на Буранкова Р.В. гражданской ответственности за повреждения автомобиля истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства.

Поскольку данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, суд соглашается с выводом оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет ... рублей 45 копеек.

Доводы истца относительно суммы иска подтверждаются представленными в суд материалами дела. Ответчиком указанная сумма иска в установленном законом порядке не оспорена.

В порядке п. 60 Правил, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

В силу указанных положений закона и Правил на страховщика ООО «Россгострах» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу Буранковым Р.В. при управлении транспортным средством ..., в пределах ... рублей по полису ОСАГО и ... рублей по полису ДОСАГО.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В суде не установлено наличие указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств на месте ДТП ... года. Следовательно, страховщик не имеет права на освобождение от выплаты страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Исходя из изложенного, учитывая установленную в ходе разрешения спора по существу вину Буранкова Р.В., управлявшего на момент ДТП транспортным средством марки ..., риск ответственности которого застрахован, в причинении реального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай в виде гражданской ответственности застрахованного лица, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано совершить в пользу потерпевшего, которым является истец по делу, страховую выплату в размере не возмещенного ущерба, а именно в сумме ... руб.02 коп. (...).

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: ... руб. государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Гилемзянова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилемзянова Р.В. ... руб.02 коп. в качестве возмещения материального ущерба, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... руб. расходы на проведение оценки ущерба и ... руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего ... рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин