Дело № 2-1996\12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 мая 2012 года г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Габутдиновой А.Р. гражданское дело по заявлению Нижнекамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возложении обязанности произвести ямочный ремонт автомобильных дорог, УСТАНОВИЛ: Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возложении обязанности произвести ямочный ремонт автомобильных дорог. В обоснование заявления указано, что Нижнекамской городской прокуратурой с привлечением сотрудников отдела ГИБДД Управления МВД России по ... проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» допущены нарушения правил содержания автодорог, а именно обнаружены выбоины напротив ..., напротив ..., возле ..., на автодороге по ..., на автодороге ... в направлении .... Ответственным за содержание дорог в Нижнекамском районе является МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением ... от .... В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» основными направлениями деятельности учреждения являются организация строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, организация эксплуатации дорожного хозяйства и благоустройства города Нижнекамска. МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» на основании заказа, размещенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог и улиц города, автодорог вне города от ... ... с .... В соответствии с п.2.2 контракта заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, организовывать и проводить выездную комиссионную проверку качества оказываемых услуг с вызовом уполномоченного представителя исполнителя. МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» от ответственности за нарушение правил их содержания. Не принятие мер по обеспечению сохранности автомобильной дороги затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку угрожает безопасности граждан, участвующих в дорожном движении, а также приводит к повреждению транспортных средств граждан. В ходе судебного разбирательства от прокурора поступило заявление об отказе от части заявленных требований, а именно в части понуждения производства ямочного ремонта автомобильных дорог города Нижнекамска напротив ..., возле ..., на автодороге по ... напротив домов .... В суде прокурор Габутдинова А.Р. настаивала на требованиях о возложении на ответчика обязанности произвести ямочный ремонт автомобильной дороги, на которой обнаружены выбоины, на ... (начиная от дороги напротив ...) в направлении ..., в обоснование требований указала, что в нарушение действующего законодательства на данном участке дороги выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» по доверенности Камалов И.Р. требования прокурора не признал, пояснил, что работы по ремонту указанного прокурором участка дороги ведутся и будут выполнены в ближайшее время. Представитель исполнительного комитета города Нижнекамска по доверенности Иванова О.В. считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, пояснила, что выполнение работ зависит от финансирования, работы будут выполнены, требуется время. Государственный инспектор отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Платонов А.М. считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, пояснил, что на автодороге на ... (начиная от дороги напротив дома ...) в направлении ... имеются места выбоин. На протяжении длительного времени данный участок дороги не ремонтировали. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 6 ч. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности донного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, и введенного в действие 01.07.1994 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Как следует из акта от ..., предоставленного отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, на участке автодороги ..., напротив строящегося торгового ... в направлении ... выявлены множественные выбоины с размерами: ширина – 115 см., длина – 110 см., глубина – 7 см. Состояние проезжей части на данном участке автодороги не соответствует требованиям Правил дорожного движения и нормам ГОСТ Р 50597-93. Представителем ответчика в суде не оспаривалось, что в настоящее время ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги не произведен. Ответственным за содержание дорог в Нижнекамском районе является МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска». В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» основными направлениями деятельности учреждения являются организация строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, организация эксплуатации дорожного хозяйства и благоустройства города Нижнекамска. Довод представителя исполнительного комитета города Нижнекамска о том, что для выполнения работ по ремонту дороги требуется финансирование, не относится к основаниям для отказа в удовлетворении требований прокурора. Факт наличия указанных прокурором недостатков автодороги и их не устранение создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. В сложившейся ситуации у ответчика имеется обязанность привести указанный участок автодороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Нижнекамского городского прокурора – удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» произвести ямочный ремонт автомобильной дороги, на которой обнаружены выбоины, на ... (начиная от дороги напротив ...) в направлении .... Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского городского суда Л.А.Садыкова