дело № 2-1224/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 23 июля 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шарифуллина Р.Д. к Рябову В.Г., СК «Ковчег», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шарифуллин Р.Д. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением Рябова В.Г., и автомобилем ... гос.номер ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением Нижнекамского ОГИБДД от ... признан Рябов В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ковчег». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб., которую просит суд взыскать с ответчиков. Кроме того, просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СК «Ковчег» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР», которое является его правопреемником.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указали, что иск не признают.

Ответчик Рябов В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением Рябова В.Г., и автомобилем ... гос.номер ... под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением Нижнекамского ОГИБДД от ... признан Рябов В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ковчег». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

Согласно заключения ..., подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

При определении размера восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР», которое является его правопреемником.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО «СК «ДАР».

Иск в части взыскания ущерба с ответчика Рябова В.Г. подлежит отклонению в силу действия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что судебные расходы по делу составили ... руб. государственной пошлины, расходов на доверенность представителя в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., всего ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца в размере ... рублей на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля также следует отнести на ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шарифуллина Р.Д. к Рябову В.Г., ООО «СК «Ковчег», ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Шарифуллина Р.Д. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ... руб.

В остальной части иск Шарифуллина Рустема Дамировича оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин