дело № 2-2666/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 31 июля 2012 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Р.Р. к Сафроновой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи комнаты ..., площадью ... кв.м, расположенной в ..., заключенного между ФИО5 и ответчицей. В обоснование иска представитель истицы по доверенности ФИО4 суду пояснил, что по договору купли продажи от ... её бывший супруг ФИО5 продал указанную комнату ответчице за ... руб., тогда как ей предлагал за ... руб. Считает, что цена, указанная в договоре отличается от действительной, а в соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. Также считает, что в соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ в договоре должны быть определены право собственности на места общего пользования. По данным основаниям считает договор купли-продажи недействительным. Просит суд признать договор недействительным не применяя последствий недействительности сделки.

Ответчица иск не признала, её представитель по доверенности ФИО6 суду пояснил, что доводы истицы о цене договора являются надуманными, согласно пункта 4 спорного договора продавец продал покупателю комнату, являющеюся предметом договора за ... руб. Кроме того несостоятельны доводы об отсутствии данных, позволяющих определить расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, тогда как в оспариваемом договоре четко и однозначно указано месторасположение объекта недвижимого имущества: отчуждаемая комната расположена в трехкомнатной квартире на первом этаже девятиэтажного жилого дома и т.д. Ссылка на то, что в договоре не указано о праве собственности на места общего пользования является ошибочной, поскольку продавцу ФИО5 на праве собственности принадлежала жилая комната в составе трехкомнатной квартире и по аналогии со статьей 290 ГК РФ собственнику комнаты в квартире также принадлежит право общей собственности на места общего пользования. Считает, что при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежала комната ... в ..., которую он на основании договора от ... продал Сафроновой В.В. по цене ... руб. Договор зарегистрирован, сторонами исполнен. При продаже комнаты Сафроновой В.В. он предлагал ее купить истице и ФИО7 по той же цене, которые от приобретения комнаты отказались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы Гариповой Р.Р., просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В суде установлено, что истица и третье лицо ФИО7 являются собственниками комнат 1 и 3 в ... (кадастровый ...) на основании договора приватизации от ....

ФИО5 являлся собственником комнаты ... в ... (кадастровый ...) на основании договора приватизации от ....

На основании договора от ... ФИО5 продал комнату 2 Сафроновой В.В. по цене ... руб.

Договор зарегистрирован Нижнекамским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан ....

Предметом договора купли-продажи от ... является комната 2 в ... (кадастровый ...).

Участники процесса в судебном заседании подтвердили, что истице и третьему лицу ФИО7 предлагалось приобрести спорную комнату по цене ... руб. От приобретения комнаты они отказались ввиду несогласия с ценой.

В судебном заседании истица и третье лицо ФИО7 указали на отсутствие у них намерений приобретать спорную комнату в свою собственность.

Требований о переводе прав покупателя по договору от ... в судебном заседании не заявляли.

Учитывая, что комнаты 1, 2 и 3 являются частями одной квартиры, принадлежали и принадлежат на праве собственности лицам не являющимся членами одной семьи, основания приобретения прав на комнаты у собственников различны, суд приходит к выводу о том, что ... является коммунальной квартирой, комнаты в которой принадлежат разным лицам на праве собственности, тогда как места общего пользования принадлежат им на праве общей собственности. Таким образом, при продаже комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем действует установленное ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО5 требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, а Гарипова Р.Р. и ФИО7 преимущественным правом покупки продаваемой комнаты не воспользовались.

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истица требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявляла. Более того, намерений приобрести спорную комнату в собственность также не имеет. О продаже спорной комнаты Сафроновой В.В. узнала не позднее 20 января 2012 года, тогда как с иском в суд обратилась 15 июля 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении срока к суду не обращалась.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Из положений ст. 3, 4, ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает, что риск наступления неблагоприятных последствий несовершения какого-либо процессуального действия лежит исключительно на заявителе.

Согласно содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленное Гариповой Р.Р. исковое требование не влечет восстановление или возникновение у нее каких-либо прав либо прав на спорную комнату, иск по указанным истицей основаниям удовлетворению не подлежит.

Довод истицы о недействительности договора от ... ввиду его несоответствия требованиям п. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, так как из содержания договора следует, что предметом договора является комната 2 в ... с кадастровым ..., право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке. Таким образом, описание спорной комнаты в содержании договора от ... является полным и достаточным для идентификации недвижимого имущества, учитывая также, что в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер объекта недвижимости является одним из не повторяющихся во времени и на территории Российской Федерации идентифицирующих объект недвижимости признаков.

При этом суд отклоняет довод истицы о недействительности договора от ... ввиду отсутствия в его содержании указания на определение права собственности на места общего пользования поскольку право собственности на места общего пользования в коммунальной квартире неразрывно связано с правом собственности субъектов на части данной квартиры (комнаты).

Довод истицы об отсутствии государственной регистрации договора от ... опровергается материалами дела (л.д.38-40).

Вместе с тем, поскольку как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, а Гарипова Р.Р., реализуя свое право на обращение в суд, указала в качестве ответчика только одну сторону договора от ..., суд приходит к выводу о необоснованности иска в целом, так как из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц способа такой защиты.

Отсутствие у истицы намерений приобрести или восстановить какие-либо права в результате обращения в суд при наличии намерения прекратить права Сафроновой В.В., сопряженным с намерением ограничить в правах ФИО5 суд рассматривает как злоупотребление правом.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Гариповой Р.Р. к Сафроновой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин