дело № 2-2396/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 02 августа 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

с участием прокурора Шырыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой Ч.А. к Латыпову М.М., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Галимзянова Ч.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным требованием. В обоснование иска законный представитель истицы суду пояснила, что в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия по вине Латыпова М.М. ее дочери ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде .... Вина Латыпова М.М. установлена приговором Нижнекамского городского суда РТ от 28 февраля 2012 года. На лечение дочери потрачены денежные средства в сумме ... руб., из которых ... руб. возмещены страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... руб., с ответчика Латыпова М.М. ... руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Галимзянова Ч.А. в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель Галимзяновой Ч.А. по ордеру адвокат ФИО6 иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Латыпов М.М. иск не признал, пояснил, что оказал истице материальную помощь в размере ... руб., помогал собирать документы для страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно телеграфного уведомления 24 июля 2012 года в 12 часов 35 мин. телеграмма вручена начальнику отдела Биккининой. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Фонда обязательного медицинского страхования РФ по РТ, извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2012 г., вступившим в законную силу, Латыпов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в причинении по неосторожности ФИО2 тяжкого вреда здоровью, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. При этом, в вину Латыпова М.М. вменялось, то что он не избрав безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение автомобиля и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода – истицу по настоящему делу.

Лечение ФИО2 проводилось на основании договора ... от ... МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» в виде операции ...», последующего стационарного послеоперационного лечения в травматологическом отделении. Стоимость лечения ФИО2 составила ... руб., оплаченных законным представителем истицы.

Автогражданская ответственность Латыпова М.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истице ... руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы истицы на лечение являются обоснованными, учитывая, что полное восстановление здоровья истицы не произошло.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью истицы следует взыскать разницу между фактически понесенными расходами истицы и суммой выплаченного страхового возмещения, а всего 22670,21 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: признание своей вины ответчиком и оказанную им истице материальную помощь в размере 50000 рублей; его материальное положение; требования разумности, справедливости; количество и характер полученных истицей повреждений, степень причиненных ей страданий.

Суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 50000 руб.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы истицы состоят из расходов на представителя в размере ... рублей и почтовых расходов по извещению ООО «РОсгосстрах» о дне судебного заседания в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчиков: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рубля 90 копеек, с ответчика Латыпова М.М. – ... рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., с ответчика Латыпова М.М. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Галимзяновой Ч.А. к Латыпову М.М., ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимзяновой М.М. ... рублей 21 копейку в счет возмещения вреда здоровью, судебные расходы в размере ... рубля 90 копеек.

Взыскать с Латыпова М.М. в пользу Галимзяновой Ч.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей 81 копейку.

Взыскать с Латыпова М.М. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин