Дело № 2- 420/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р. при секретаре Яркеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина ФИО17 к Мирзину ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску Мирзина ФИО19 к Холину ФИО20 о признании договора купли-продажи автомобиля не состоявшимся

установил:

Истец Холин Р.Г. обратился с исковыми требованиями к ответчику Мирзину Р.Р. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что ... приобрел у Мирзина P.P. автомобиль модели ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... по цене ... рублей. Расчет был произведен при оформлении справки- счет на указанный автомобиль. Мирзин P.P. занимается продажей автомобилей, данным автомобилем владел на основании генеральной доверенности, оформленной нотариально. В ... года истец продал этот автомобиль ФИО21. ... года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц. Решением Октябрьского районного суда ... от ... постановлено: «для удовлетворения требований ООО «Долговое агентство «Пристав» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, ин.№ ..., модель, номер двигателя ... кузов (кабина, прицеп) ..., цвет кузова ..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере ... рублей». Приобретая данный автомобиль, он не знал, что автомобиль обременен залогом. Автомобиль был снят с учета, ПТС на руках у ответчика, в связи с чем, у него не было сомнений в «чистоте» сделки. ... Нижнекамский городской суд РТ вынес решение о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей. Таким образом, в связи с продажей ему ответчиком заложенного автомобиля, ему причинены убытки в размере 135 000 рублей, которые просит взыскать с Мирзина P.P.

Определением от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведев ФИО22, Синев ФИО23.

Ответчики Медведев А.Ю., Синев Д.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно протоколу судебного заседания ... районного суда ... области по судебному поручению Синев Д.И. исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

В ходе судебного заседания Холин Р.Г. ... представил копию договора на куплю-продажу транспорта ... от ..., заключенного между Холиным Р.Г. и Мирзиным P.P., заверенный печатью ООО «Центр авторегистрации правоохранительных органов». Увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор на куплю-продажу транспорта ... от ..., заключенный между Холиным Р.Г. и Мирзиным P.P. Взыскать с Мирзина P.P. денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные по договору, а также ... рублей, уплаченные за оформление договора купли-продажи транспорта ... и выдачу справки серии ....

Ответчик Мирзин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика Мирзина P.P., по доверенности ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспорта ... от ... между Холиным Р.Г. и Мирзиным P.P., незаключенным. В обоснование встречных исковых возражений указала, что представленный Холиным Р.Г. договор купли-продажи транспорта от ... таковым не является. Продавцом в указанном договоре указан Мирзин P.P., которым он не является, он лишь лицо, имеющее право на распоряжение данным автомобилем по доверенности, выданной Синевым Д.И. действующим в свое время от имени владельца автомашины Медведева А.Ю. Формулировка договора не содержит указания о том, что стороны пришли к соглашению о передаче предмета договора от одной из сторон в адрес другой в собственность. Не указано и то, что денежные средства по договору были переданы при составлении договора. При этом была оформлена справка-счет на Холина Р.Г. о приобретении им указанной автомашины за 125000 рублей. Доверенность от ... наделяла Мирзина Р.Р. правом распоряжения автомашиной, а также представленный незаключенный договор на продажу транспорта ... от ... и справка-счет от этого же числа не являются основанием для отнесения Мирзина Р.Р. к категории «продавца». Доверенность дает полномочия пользоваться машиной, управлять, не удостоверяет сделку купли-продажи машины. Мирзин Р.Р. не может отвечать за неправомерные действия продавца-собственника. Целью оформления общей генеральной доверенности на общих условиях была беспрепятственная транспортировка автомобиля из ... для постановки его покупателем на учет. Исходя из документов переданных Холину Р.Г. собственником «технического средства являлся Медведев А.Ю.» Показания Синева Д.И., данные им в ходе заседания в ... суде ... области согласно протокола от ..., « в ... г. к ним обратились Мирзин и еще один человек, покупатель автомобиля...», подтверждают пояснения Мирзина Р.Р. Фактически продавцом являлся ..., который сначала купил данную автомашину у Синева Д.И., в дальнейшем продал ее своему племяннику Холину Р.Г. получив от него ... рублей. Просила признать договор купли-продажи транспорта ... от ... между Мирзиным ФИО24, и Холиным ФИО25 незаключенным. Просила также применить срок исковой давности, так как Холин Р.Г. обратился с дополненным увеличенным исковым требованием за пределами срока данности - ... (в то время как договор был составлен ...).

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доводы Холина Р.Г. поддержал в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что знает Мирзина Р.Р. лично, он занимается куплей продажей автомобилей. Мирзин Р.Р. предложил машину из ..., Холин Р.Г. деньги передал Мирзину Р.Р.

Представитель ООО «Центра авторегистрации правоохранительных органов», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск. С исковыми требованиями ФИО8 о признании договора купли-продажи не состоявшимся не согласился. В отзыве указано, что ... ФИО2 была выдана справка-счет ... на автомобиль марки ВАЗ 21102 двигатель 1031023 кузов 0719701, цвет графитовый металлик идентификационный № ХТА 21102040719701, стоимость т\с 125000 рублей. Указанная справка - счет была выдана на основании договора на куплю-продажу транспорта N"1943 от ..., заключенного между продавцом ФИО16 P.P. и покупателем ФИО2, сбор за оформление договора составил пятьсот рублей. Вышеуказанный договор подписан непосредственно сторонами сделки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда ... от ... по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Медведеву А.Ю., Реутову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, Ид.№ (..., модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., цвет кузова ..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере ... рублей (л.д.9-14). Решением Нижнекамского суда РТ от ... по иску ФИО3 к Холину Р.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств постановлено: расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки, модель ... года выпуска, Ид. № ..., двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) ..., цвет ..., заключенный между ФИО26 и Холиным ФИО27 .... Обязать Холина ФИО28 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей (л.д.4-5). Согласно справке–счету № ... собственник автомашины ... года выпуска, Ид. № (VIN) ... Холин Р.Г. (л.д.12). Согласно доверенности от ... Медведев А.Ю. уполномочил Синева Д.И. с правом передоверия (л.д.13). Согласно доверенности от ... Синев Д.И. уполномочивает Мирзина Р.Р. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.14). Согласно ответу нотариуса ФИО13 ... за реестровым номером ... была удостоверена доверенность от имени Медведева ФИО29, ... года рождения на управление и распоряжение автомобилем марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., цвет ..., кузов ... принадлежащим на основании ПТС ..., выданным ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти ..., снятым с учета в УВД ... ..., с правом передоверия полномочий другим лицам на шесть месяцев, на имя Синева ФИО30 (л.д.72-73). Согласно договору на куплю-продажу ... от ... продавец Мирзин Р.Р. имеющий транспорт марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., цвет ..., кузов ... и покупатель Холин Р.Г., желающий купить вышеназванный автомобиль просят оформить сделку купли-продажи по цене ... рублей. По взаиморасчету стороны претензий К ООО «ЦАПО» и к друг другу не имеют ( л.д.78).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю принадлежности, а также относящееся к ней документы. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие перехода права собственности может свидетельствовать о мнимости сделки.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как усматривается из материалов дела, ПТС и иных документов к автомобилю Мирзин Р.Р. передал Холину Р.Г., фактическая передача спорного транспортного средства также была произведена. При заключении сделки у сторон договора имелось намерение создать правовое последствие как переход права собственности (для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности). Разрешая спор, суд считает установленным характер правоотношений между сторонами, а именно по заключению договора купли продажи (отчуждению) транспортного средства, поскольку Мирзин Р.Р., выступая продавцом по данному договору распоряжался транспортными средством и технической документации, более того являясь перекупщиком (занимаясь куплей -продажей автомашин) осознавал характер правоотношений, получил от покупателя денежные средства, автомашина уже была снята с учета. Как видно из материалов дела, Холин Р.Г. приобрел спорный автомобиль открыто, возмездно, поставил его на учет в ГИБДД, при постановке на учет машина была проверена сотрудниками ГИБДД.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Суд с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, считает доказанным, что фактическое исполнение договора купли-продажи состоялось, автомобиль от Мирзина Р.Р. был передан в собственность Холина Р.Г. Мирзину Р.Р. было предоставлено право заключать договор купли-продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по его усмотрению, (т.е. на момент передачи он обладал полным объемом прав собственника в отношении спорного автомобиля), сделка была совершена реально, намерением создать соответствующие правовые последствия, признаками мнимости не обладает.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все процедуры купли-продажи и переоформления спорного автомобиля от Мирзина Р.Р. к Холину Р.Г. не противоречат действующему законодательству. При вынесении решения суд, учитывает, что спорный автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, поставлен на учет, Холин Р.Г. приобретал имущество возмездно, полагал, что Мирзин Р.Р. обладаем правом на отчуждение имущества, удостоверенного нотариально. Руководствовался также правилами делового оборота при оформлении договоров купли продажи с участием продавцов, выступающих по заверенной нотариально генеральной доверенности, более того зарегистрировал данный договор в ООО «Центр авторегистрации правоохранительных органов, получил в установленном законом порядке официальный документ справку-счет. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника (Медведева А.Ю.) не помимо его воли, а по его нотариально удостоверенному волеизъявлению на совершение сделки по возмездному отчуждению автомобиля. Договор от ... был заключен на основании действовавших на тот момент доверенностей, предусматривавших право продажи автомашины и получения денежных средств. Подписание договора покупателем, свидетельствует о том, что он принял автомобиль от продавца и претензий не имеет, факт взаимного исполнения названных обязательств: передачи денежных средств и транспортных средств не оспорен. Регистрация транспортных средств и переход права собственности был произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники территории Российской Федерации". У Холина Р.Г. возникло право собственности на транспортное средство, которое за ним признано, что усматривается также из вынесенных ранее судебных решений по спорному автомобилю марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., цвет ..., кузов ...

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В силу прямого указания закона (ст. 990 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» ответственность в данном случае, возложена продавца. По общему правилу товар подлежит передаче свободным от прав третьих лиц как вещных, так и обязательств, кроме случаев, когда покупатель выразил согласие принять товар, с такими правами. Если после передачи товара покупателю, последний был изъят по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать о возмещения причиненных ему в этой связи убытков. 2 статьи 460 ГК РФ предусмотрены случаи, когда по поводу прав на продаваемую вещь имеется судебный спор (причем к моменту передачи вещи, а не заключения договора). При подтверждении этих притязаний третьих лиц судебным решением продавец должен нести те же неблагоприятные последствия, что и при передаче вещи, заведомо обремененной правами третьих лиц.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В ходе судебного заседания представитель Мирзина Р.Р. просила применить срок исковой давности, так как договор был заключен .... Осуществление гражданских прав гражданами и юридическими лицами зависит только от собственного усмотрения (п. 1 ст. 9 ГК). Это распространяется и на право заявить в суде о пропуске исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Трехлетний срок исковой давности назван законодателем общим потому, что применяется ко всем нарушенным правам, не имеющим иного специально установленного срока судебной защиты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Холин Р.Г. о нарушении своего права узнал только весной 2011 года при вынесении Решения ... районного суда ... от ... и при обращении ФИО3 о расторжении договора купли –продажи машины. При таких обстоятельствах, суд оснований для применения срока исковой давности не находит.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права дают суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО31 о расторжении договора на куплю-продажу транспорта ... от ..., заключенного между Холиным Р.Г. и Мирзиным P.P., взыскании с Мирзина P.P. денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта ... и выдачу справки серии .... Встречные исковые требования Мирзина Р.Р. о признании договора на куплю-продажу транспорта ... от ... между Холиным Р.Г. и Мирзиным P.P., незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в силу статьи 98 ГПК, статьи 100 ГПК РФ, так как подтверждаются квитанциями, чеками, отвечают принципу разумности понесенных расходов.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холина ФИО32 о расторжении договора на куплю-продажу транспорта ... от ..., заключенного между Холиным ФИО33 и Мирзиным ФИО34, взыскании с Мирзина ФИО35 денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта ... и выдачу справки серии ... удовлетворить.

Расторгнуть договор на куплю-продажу транспорта ... от ... автомашины марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., цвет ..., кузов ..., заключенный между Холиным ФИО36 и Мирзиным ФИО37.

Взыскать с Мирзина ФИО38 в пользу Холина ФИО39 денежные средства в сумме ... рублей, за оформление договора купли-продажи транспорта ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейку. Всего: ...

Встречные исковые требования Мирзина ФИО40 о признании договора на куплю-продажу транспорта ... от ... между Холиным Р.Г. и Мирзиным P.P., незаключенным оставить без удовлевтоврения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья - Фатхрахманова З.Р.