Дело №2-2377/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уником» к Набиуллину ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале,

установил:

Представитель истца ООО «Уником» обратился в суд с иском к ответчику Набиуллину Н.Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2011 года между ООО «Вест-Центр» и Набиуллиным Н.Ф. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 июля 2011 г. Задолженность Набиуллина Н.Ф. на 20 июля 2011 г. составила ... рублей. Согласно условиям мирового соглашения Набиуллин Н.Ф. обязался в течение 12 месяцев, начиная с 20 июля 2011 года ежемесячно не позднее 20 числа перечислять на расчетный счет ООО «Вест-Центр» ... рублей. В связи с неоднократным нарушением Набиуллиным Н.Ф. условий мирового соглашения ООО «Вест-Центр» был вынужден обратиться в суд о выдаче исполнительного листа. Согласно договору уступки права требования от 20.10.2011 г. ООО «Вест-Центр» уступило право требования исполнения мирового соглашения ООО «Уником». Согласно платежному поручению ... от ... была перечислена сумма ... рублей в счет погашения задолженности по мировому соглашению. На момент поступления данной суммы задолженность Набиуллина Н.Ф. составляла ... руб. Остальную сумму он выплачивать отказался. ... представителем истца был сделан запрос в налоговый орган о наличии доли в уставном капитале юридических лиц, которые ранее находились в собственности Набиуллина Н.Ф. ... были получены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «...», ООО «...», из которых следует, что у ответчика нет доли в вышеуказанных организациях. Отчуждение доли было совершено с целью вывести имущество из юридического владения Набиуллина Н.Ф., чтобы на него не было обращено взыскание по обязательствам, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данное отчуждение было совершено в период исполнения мирового соглашения. Полагает, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц являются мнимыми. Просит признать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «...», ООО «...», совершенные Набиуллиным Н.Ф., недействительными по признаку мнимости совершенной сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в силу ст. 220 п.1 ГПК РФ.

Согласно ст.220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года определением Нижнекамского городского суда РТ утверждено мировое соглашение между ООО «Вест-Центр» и Набиуллиным Н.Ф. (л.д.37). Согласно договору уступки права требования от 20 октября 2011 года, ООО «Вест-Центр» уступило ООО «Уником» право требования исполнения мирового соглашения по делу о взыскании долга от 20 июля 2011 года (л.д.10). Определением от 12 декабря 2011 года удовлетворено заявление представителя ООО «Вест-Центр» о замене ООО «Вест-Центр» на ООО «Уником» (л.д.12). 22 декабря 2011 года определением Нижнекамского городского суда РТ постановлено: выдать исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному определением Нижнекамского городского суда от 20 июля 2011 года (л.д.11).

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предъявленный ООО «Уником» иск является разновидностью исков, которые подпадают под категорию корпоративных споров как "споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав" (п. 2 ст. 225.1 АПК). Данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что в настоящем деле фактически оспаривается сделка по отчуждению долей, так как истец просит применить последствия недействительности сделки. Следовательно, заявленные истцом требования относятся к корпоративному спору и к исключительной подведомственности арбитражным судам. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Согласно п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Как следует из текста искового заявления, представителем истца оспариваются сделки по отчуждению доли в уставном капитале юридических лиц. Споры данной категории отнесены Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как оспаривается переход доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску ООО «Уником» к Набиуллину ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Нижнекамского суда Фатхрахманова З.Р.