Дело № 2-2973/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 16 августа 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сафиуллиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Найдановой М.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании частей договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Найдановой М.И. обратилась с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), в обоснование указав, что ... между Найдановой М.И. и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Найданова М.И. получила кредит на сумму ... руб.

Истец полагает, что в нарушение закона ответчик взимал с Найдановой М.И. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита или ... руб. ежемесячно, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., а также плату за подключение к программе коллективного страхования в размере ... руб., понудив ее к заключению договора страхования жизни и удержав указанную плату при выдаче кредита.

Истец, полагая, что данные условия договора нарушают его права, как потребителя, просил суд признать недействительными кредитный договор, заключенный между Найдановой М.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части установления комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскать Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) уплаченные комиссии и плату за подключение к программе коллективного страхования на общую сумму ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, считая его обоснованным, а действия Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по установлению и взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взиманию платы за подключение к программе коллективного страхования незаконными.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора, изложенных в пунктах 2.8 и 2.16 заявления Найдановой М.И. о предоставлении кредита с нее подлежит взиманию комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита, а также плата за подключение к программе коллективного страхования в сумме ... руб., удержанная с Найдановой М.И. в день зачисления денежных средств в сумме ... рублей на ее счет.

По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление рассматривается как оферта клиента о заключении договора, при этом зачисление денежных средств на счет Найдановой М.И. является акцептом, следовательно заявление Найдановой М.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ... имеет силу договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявления Найдановой М.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего условия кредитного договора, она подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья. В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» пояснил, что бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды является типовым и не предусматривает внесение в его содержание изменений по усмотрению гражданина. При этом ответчиком не доказано, что у Национального банка "Траст" имелись варианты кредитных договоров, где не было условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Принимая во внимание, что условие о страховании жизни и здоровья обязывает заемщика нести дополнительные расходы по выплате страховой премии, то есть ухудшает положение потребителей, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оно должно быть признано незаконным и недействительным.

При таких обстоятельствах поскольку у Найдановой М.И. не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения, суд полагает, что в указанной части исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности такого условия и взыскании с ответчика уплаченной Найдановой М.И. платы за подключение к программе коллективного страхования является правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о незаконности взимания ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

При таком положении действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента связаны с открытием и ведением ссудного счета и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ввиду того, что действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, предназначенного для расчета по кредиту, и комиссии за расчетное обслуживание, что в силу требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения указанных условий.

При таком положении, условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии и за расчетное обслуживание, в соответствии ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", являются недействительными, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в том числе и исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Найдановой М.И. уплаченных комиссий в размере ... руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку ответчик допустил нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей", выразившееся в несвоевременном исполнении законного требования потребителя об устранении недостатков товара, полученного им ..., в силу ст. 22, п. 2 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Найдановой М.И. подлежит взысканию неустойка за период с ... по день вынесения решения суда (... дня), что составляет ... рубля (....).

Учитывая положения ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере равном ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов Найдановой М.И. подлежит взысканию штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме, а также штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользе самого потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Найдановой М.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании частей договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... года о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Найдановой М.И. ... руб., уплаченных за участие в программе коллективного страхования, ... рублей уплаченной банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ... руб. уплаченной банку комиссии за расчетное обслуживание, неустойку в сумме ... руб., ... рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать ... руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Найдановой М.И. штраф в размере ... руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Найдановой М.И. оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья