дело №4090/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Фахрутдинова И.И. при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С.В. к ООО «Строительство объектов промышленности и города» о признании отношений трудовыми, об истребовании трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Истец Кириченко С.В. обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строительство объектов промышленности и города» о признании отношений трудовыми, об истребовании трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки. Из содержания иска следует, что в период с ... по ... истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сопиг». Работал ..., находящемся в ..., а, следовательно, трудовая деятельность также осуществлялась в ... Т.к., работодатель находился в г. Нижнекамске, трудовой договор истцу вручен не был, трудовая книжка из ... была им передана через сотрудника данной фирмы в г. Нижнекамск для оформления трудовых отношений. Наличие трудовых отношений между Кириченко С.В. и ООО «СОПИГ» подтверждается письмом из Пенсионного фонда РФ, в котором говорится о страховых взносах на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2009г. Ответчиком производились отчисления за работника - Кириченко С.В., за весь период работы были отчислены денежные средства в размере ... руб. Весь период работы трудовая книжка Кириченко С.В. находилась у работодателя. В декабре 2009г. трудовые отношения между Кириченко С.В. и ООО «СОПИГ» фактически были прекращены. Заявитель неоднократно звонил директору ООО «Сопиг», а также обращался к сотрудникам фирмы с просьбой привезти ему трудовую книжку, т.к. у него самого не было возможности ее забрать. В настоящий момент - октябрь 2011г. она находится у работодателя. С момента прекращения трудовых отношений между Кириченко С.В. и ООО «СОПИГ» у истца возникли проблемы с трудоустройством на новое место работы - т.к. серьезные работодатели требуют обязательное наличие трудовой книжки с записями о предыдущих местах работы. Восстановить трудовую книжку у истца также нет возможности, т.к. трудовую деятельность он начинал в ..., а потом работал в разных городах РФ. В соответствии с абз.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В соответствии с абз.3, 4 п.35 постановления Правительства РФ от 16.04.03 N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Так как трудовой договор Кириченко С.В. на руки не выдавался, определить заработную плату не представляется возможным. Зарплата, выплачиваемая истцу была неофициальной и колебалась в пределах ... руб. При отсутствии информации об официальном заработке Кириченко С.В. для расчета размера заработка, неполученного им за все время задержки выдачи трудовой книжки был взят МРОТ в размере .... Период задержки выдачи трудовой книжки составил 22 месяца, соответственно размер неполученного заработка составляет .... В связи с этим, истец просит признать факт трудовых отношений между Кириченко С.В. и ООО Фирма «СОПИГ» в период с ... по ... Истребовать у ООО Фирма «СОПИГ» трудовую книжку Кириченко С.В. Взыскать с ООО Фирма «СОПИГ» в пользу Кириченко С.В. заработок, неполученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере .... Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении иска без его участия. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с истцом не заключался, отношения носили гражданско-правовой характер. Между сторонами ... был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями данного договора истец оказывал ответчику услуги по охране крана, по контролю за огороженной территорией, в период работы крана, чтобы посторонние лица не проникали за охранную зону. Согласно акта выполненных работ от ... следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от ... истцу было выплачено ... рублей. Стороны друг другу претензий не имели. Истец не предоставлял ответчику трудовую книжку, так как в этом не было необходимости. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения иска Кириченко С.В. не имеется по следующими причинам. Так, как установлено судом, ... между истцом и ООО «СОПиГ» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, истец оказывал ответчику услуги по охране крана, по контролю за огороженной территорией в период работы крана, чтобы посторонние лица не проникали за охранную зону. Из акта выполненных работ от ... следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от ... ответчик выплатил истцу ... рублей. Стороны друг другу претензий не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором об оказании услуг от ..., актом выполненных работ от ... с подписями истца. Таким образом, из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, заключенный между ними договор является договором возмездного оказания услуги. Соответственно у ответчика отсутствовала необходимость в получении от истца его трудовой книжки, и ее дальнейшего удержания. Об отсутствии трудовых отношений также свидетельствует тот факт, что согласно ответа из МРИ ФНС №11 по РТ за период с 2009-2010 год сведения по форме 2-НДФЛ на Кириченко С.В. не предоставлялись. Перечисление ответчиком страховых взносов на истца в Пенсионный фонд РФ по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в силу п. 1 части первой ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, обязанность по перечислению страховых взносов на истца в пенсионный фонд возникла у ответчика не в связи с заключением трудового договора, а в связи с заключением договора на оказание возмездной услуги и выплатой истцу вознаграждения за выполненную работу. В соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом в обоснование своих доводов о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, необоснованного удержания ответчиком его трудовой книжки, не представлено каких-либо объективных доказательств, напротив ответчик представил суду иные доказательства, указывающие на отсутствие трудовых отношений с истцом. Кроме этого, иным фактом, ставящим под сомнение доводы истца, является то обстоятельство, что истец в течении двух лет не предпринимал каких-либо действий по возврату трудовой книжки. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, РЕШИЛ: Иск Кириченко С.В. к ООО «Строительство объектов промышленности и города» о признании отношений трудовыми, об истребовании трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ. Судья Нижнекамского городского суда И.И. Фахрутдинов