27 июля 2012 года г. Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Романова С.А. при секретаре Раскиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гатиной (Мильчаковой) Е.А. на бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, УСТАНОВИЛ: Гатина (Мильчакова) Е.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ. В обоснование жалобы заявитель указала, что ... года Нижнекамским городским судом РТ было вынесено решение о взыскании с Сабирзянова А.М. в ее пользу денежных средств по договору займа ... рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей. ... года в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №..., которое на настоящий момент не исполнено. ... года в рамках исполнительного производства наложен арест, произведено задержание автомобиля должника ВАЗ-2112 г/н ... С марта 2011 года по 08.06.2012 года данный автомобиль хранился у Гатиной (Мильчаковой) Е.А. на ответственном хранении. Надлежащая оценка автомобиля должника была осуществлена только ... года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для оценки имущества с момента обнаружения автомобиля. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, а именно: судебных приставов-исполнителей Сафуановой З.Р. и Набиуллина И.З., начальника Нижнекамского РО СП УФССП Лотфуллина Ф.Ф. и заместителя начальника Нижнекамского РО СП УФССП Суконнова С.Н., выразившееся в несвоевременной оценке арестованного автомобиля, непринятии мер по восстановлению утраченных документов на автомобиль и непринятии мер по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей. В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме. В судебное заседание заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Сафуанова З.Р. и Набиуллин И.З., начальник Нижнекамского РО СП УФССП Лотфуллина Ф.Ф. и заместитель начальника Нижнекамского РО СП УФССП Суконнова С.Н. не явились, причины неявки неизвестны, были извещены надлежащим образом через судебного пристава-исполнителя Сафуанову З.Р. (справочный лист). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание должник Сабирзянов А.М. не явился. Причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав доказательства по делу, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно п.п.1-4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1.Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд установил, что на основании исполнительного листа №... от ... года ... года в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №... (л.д.6). В рамках исполнительного производства ... года вынесено постановление о розыске, задержании, наложении ареста на автомобиль должника ВАЗ-2112 г/н ..., в тот же день автомобиль изъят и передан взыскателю на ответственное хранение на основании безвозмездного договора хранения (л.д.14,21). Решением Нижнекамского городского суда РТ от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Кудряшовой А.А., выразившееся в непринятии мер к оценке арестованного автомобиля ВАЗ-2112 г/н .... Решением суда также возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Кудряшову А.А. либо должностное лицо, ее заменяющее, в течение 10 дней со дня оглашения решения принять меры к оценке арестованного автомобиля ВАЗ-2112 г/н ..., восстановлению утраченных документов на указанный автомобиль (л.д.17-22). Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26.07.2011 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Сафуановой З.Р., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Нижнекамского городского суда РТ от 27.06.2011 года. Решением суда также было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Кудряшовой А.А., выразившееся в непринятии мер к оценке арестованного автомобиля ВАЗ-2112 г/н ... и его реализации после решения Нижнекамского городского суда РТ от 27.06.2011 года. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Кудряшову А.А. устранить допущенные нарушения, принять меры по оценке арестованного имущества, восстановлению утраченных документов на данный автомобиль и его реализации (л.д.9-16). Поскольку указанными решениями были признаны незаконными бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, выразившиеся в непринятии мер к оценке арестованного автомобиля ВАЗ-2112 г/н ... и его реализации на момент ... года, суд считает необходимым проверить законность действий должностных лиц по исполнению указанных решений в части принятия мер по оценке арестованного имущества, восстановления утраченных документов на данный автомобиль и его реализации после ...2011 года. 09.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Баровой К.Н. было вынесено постановление об оценке автомобиля ВАЗ-2112 г/н ... (л.д.23). 19.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Баровой К.Н. постановление от 09.07.2012 года было отменено (л.д.23). 20.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Сафуановой З.Р. было вынесено постановление об оценке автомобиля ВАЗ-2112 г/н ... (л.д.24). Суд, учитывая указанные решения Нижнекамского городского суда РТ от 27.06.2011 года и 26.07.2011 года, и вышеизложенные положения законов, приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство с 26.07.2011 года по 20.07.2012 года, не приняли должных мер для своевременного исполнения требований законодательства и выполнения обязанностей, указанных в решениях Нижнекамского городского суда РТ от 27.06.2011 года и 26.07.2011 года в части принятия мер по оценке арестованного автомобиля, восстановления утраченных документов на автомобиль и его реализации. В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий лежит на должностных лицах Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, чьи действия (бездействия) оспариваются. Поскольку в судебное заседание должностные лица Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, чьи действия (бездействия) оспариваются, не явились, суд считает возможным определить круг должностных лиц, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство с 26.07.2011 года по 20.07.2012 года, и дать оценку действиям (бездействии) данных должностных лиц на основании имеющихся в деле документов и пояснениях заявителя. Суд установил, что данное исполнительное производство с 26.07.2011 года по 20.07.2012 года в определенные периоды находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Сафуановой З.Р. и Набиуллина И.З. Поэтому требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Сафуановой З.Р. и Набиуллина И.З., в части непринятия своевременных мер по оценке арестованного автомобиля, восстановления утраченных документов на автомобиль и его реализации, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд, обозрев решение Нижнекамского городского суда РТ от 15.03.2012 года по жалобе Гатиной (Мильчаковой) Е.А. на бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, установил, что на заместителя начальника Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Суконнова С.Н. был возложен контроль за исполнительным производством №..., который 26.12.2011 года распоряжением старшего судебного пристава Лутфуллина Ф.Ф. с Суконнова С.Н. был снят. Суд приходит к выводу, что, с учетом организации работы в подразделении судебных приставов, в период возложенного на заместителя начальника Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Суконнова С.Н. контроля за данным исполнительным производством было допущено непринятие своевременных мер по оценке арестованного автомобиля, восстановления утраченных документов на автомобиль и его реализации. В иные периоды, с учетом требований п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», контроль за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей законом возложен на старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лутфуллина Ф.Ф. Таким образом, требование Гатиной (Мильчаковой) Е.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лутфуллина Ф.Ф. и заместителя начальника Нижнекамского РО СП УФССП Суконнова С.Н. законно и обоснованно, поскольку, по мнению суда, с их стороны не было принято должных мер для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов в части принятие своевременных мер по оценке арестованного автомобиля, восстановления утраченных документов на автомобиль и его реализации. Применительно к требованию заявителя о вынесении частного определения о выявленных нарушениях в адрес руководителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, суд приходит к следующему. Согласно ст.226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Безусловной необходимости вынесения частного определения по данному делу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Гатиной (Мильчаковой) Е.А. удовлетворить. Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Сафуановой З.Р. и Набиуллина И.З., выразившиеся в непринятии своевременных мер по оценке арестованного автомобиля, восстановления утраченных документов на автомобиль и его реализации, также исполнения решений Нижнекамского городского суда РТ от 27.06.2011 года и 26.07.2011 года. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП Лотфуллина Ф.Ф. и заместителя начальника Нижнекамского РО СП УФССП Суконнова С.Н., выразившиеся непринятии мер по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Сафуановой З.Р. и Набиуллина И.З. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Нижнекамского городского суда Романов С.А.