16 августа 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Раскиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Байрашевой В.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Байрашевой В.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.10.2009 года НБ «Траст» (ОАО) (кредитор) акцептовал заявление Байрашевой В.А. (заемщику) и заключил с ней кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно условий кредитного договора Байрашева В.А. оплатила Банку страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме ... рублей.

Кроме того, согласно условий кредитного договора Байрашева В.А. оплачивала Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,19% ежемесячно от суммы кредита или ... рублей, а также оплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.

Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий, страховой премии противоречат действующему законодательству и поэтому просит признать раздел 4, пп.2.8, 2.16 Кредитного договора №... недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности сделки и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу заемщика уплаченную комиссию и страховую премию в общем размере ... рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» ... рублей.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» просит иск удовлетворить и взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает (л.д.29). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ... года НБ «Траст» (ОАО) (кредитор) акцептовал заявление Байрашевой В.А. (заемщику) и заключил с ней кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д.8-9).

Согласно условий кредитного договора Байрашева В.А. оплатила Банку страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме ... рублей (л.д.11).

Кроме того, согласно условий кредитного договора Байрашева В.А. оплачивала Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,19% ежемесячно от суммы кредита или ... рублей, а также оплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей (л.д.11-19).

Ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителе» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено. Поэтому суд считает, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по зачислению кредитных средств, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поэтому требование о признании недействительными условий пп.2.16 кредитного договора в части обязанности заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу заемщика ... рублей уплаченных в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу 167,168,180 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, расчетное обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поэтому требование о признании недействительными условий пп.2.8 кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,19% ежемесячно от суммы кредита или ... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу заемщика уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание денежных средств согласно представленного расчета (л.д.7) в силу 167,168,180 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд установил, что при заключении кредитного договора заемщик оплатила Банку страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья №... ЗАО «Страховая компания «Авива» в сумме ... рублей (л.д.9,11).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п.2 ст.935 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Суд приходит к мнению, что путем заключения полиса добровольного страхования жизни и здоровья №... ЗАО «Страховая компания «Авива» в рамках кредитных обязательств, Банк вышел за пределы предоставленных ему законодательством правомочий, в части установления внекредитных обязательств заемщика.

Поэтому требование о признании недействительными условий раздела 4 кредитного договора в части обязанности заемщика оплатить страховую премию в размере ... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу заемщика уплаченной страховой премии в размере ... рублей в силу 167,168,180 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 04.06.2012 года ответчику вручено требование о возврате комиссий, страховой премии и компенсации морального вреда (л.д.27). Однако в установленный законом срок Банк требование истца не исполнил.

Поэтому за период с 15.06.2012 года по 06.07.2012 года, за 21 день, истец вправе потребовать выплату неустойки по неисполненному требованию о возврате комиссий и страховой премии, что составит ... рублей (... рублей.х3%х21).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая несогласие ответчика с требованием о взыскании неустойки, считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает возможным снизить ее до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта незаконного взимания комиссий и страховой премии, суд считает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд установил, что МООП «Защита прав потребителей» направило ответчику требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, однако ответчик это требование в добровольном порядке не исполнил.

Поэтому суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя и в пользу МООП «Защита прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, в размере ... рублей каждому (... рублей + ... рублей + ...):2х50%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Банка также подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Байрашевой В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) раздел 4, пп.2.8, 2.16 Кредитного договора №..., заключенного ... года между НБ «Траст» (ОАО) и Байрашевой В.А..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Байрашевой В.А. в возврат уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, в общей сумме ... рублей; неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу МООП «Защита прав потребителей» ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда Романов С.А.