Дело № 1929/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск 26 июня 2012 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Гиззатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич А.И. к Сарнакову Н.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

А.И. Ивашкевич обратилась в Московский районный суд г. Казани с иском к Н.В. Сарнакову о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 143142 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ... на улице ... в г. Казани в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Н.В. Сарнаков. Гражданская ответственность Н.В. Сарнакова застрахована в ... где истцу выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. А.И. Ивашкевич обратилась в суд с иском к Н.В. Сарнакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., в основу искового заявления положив независимую оценку. В ходе судебного разбирательства, проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля ..., подготовлено заключение эксперта № 1408/47 от 30.07.2010, которое и положено в основу решения Московского районного суда г. Казани от 31.08.2010 по гражданскому делу № 2-688/10. Согласно письму ...» с исх. ... от ...на автомобиле ... была проведена диагностика, согласно заключению СТО была выявлена деформация рулевого механизма (рулевая рейка). Данное повреждение возникло в результате ДТП. Согласно счету № Сч-01157 от 25.04.2011 рулевая рейка стоит 150671 рубль (с учетом эксплуатационного износа 120687 рублей 47 копеек). По акту осмотра транспортного средства от 23.12.2009 ... автомобиль ... имеет следующие повреждения: …13) рейка рулевая – требует замены по рекомендации завода изготовителя. Из указанного следует, что деталь автомобиля ...: рулевая рейка повреждена в результате ДТП и требует замены. Вместе с тем, в заключении эксперта № 1408/47 от 30.07.2010 рулевая рейка не входит в состав деталей, требующих замены, а значит стоимость рулевой рейки решением Московского районного суда г. Казани от 31.08.2010 по гражданскому делу № 2-688/10 с ответчика не взыскана. После дорожно-транспортного происшествия от ... автомобиль ... частично восстановлен, и стоимость фактически понесенных затрат на ремонт превысила стоимость аналогичных затрат, указанных в заключении эксперта № 1408/47 от 30.07.2010. Указанная разница составляет 32352 рубля 17 копеек. В результате ДТП от ... автомобиль истицы утратил товарную стоимость в связи с ремонтным воздействием. Согласно заключению № 2203/11 –УТС от 18.01.2012, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20119 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани РТ от 12 марта 2012 года гражданское дело по иску А.И. Ивашкевич к Н.В. Сарнакову о возмещении ущерба передано по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ.

Истица А.И. Ивашкевич в суд не явилась.

Представитель истицы, по доверенности О.Р. Кавиев, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость рулевой рейки в размере 120687 рублей, разницу стоимости фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля ... и стоимости аналогичных затрат, указанных в заключении эксперта № 1408/47 от 30.07.2010 в размере 32352 рубля 17 копеек, затраты на осмотр автомобиля ... и составление акта осмотра в размере 500 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20119 рублей, затраты на оценку по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1836 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4062 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, пояснив, что рулевая рейка на автомобиле истицы в настоящее не заменена.

Ответчик Н.В. Сарнаков в суд не явился.

Представитель ответчика Н.В. Сарнакова, по доверенности А.Р. Абдрашитова, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, расходов по оценке УТС, исковые требования признают. В остальной части иск не признают, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от 31.08.2010 с ответчика в пользу истицы уже был взыскан материальный ущерб. Судом при определении размера ущерба были исследованы все документы на которые истица ссылается в настоящем исковом заявлении. Содержайщся в исковом заявлении по настоящему делу, довод истицы о том, что в заключении эксперта № 1408/47 от 30.07.2010 рулевая рейка не входит в состав деталей, требующих замены, исследовался Московским районным судом г. Казани и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-688/10 Московского районного суда города Казани по иску А.И. Ивашкевич к Н.В. Сарнакову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Н.В. Сарнаков ..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на ул. ... города Казани, не предоставил преимущество транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истице на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства ... от 23 декабря 2009 года в процессе осмотра транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., были обнаружены механические повреждения в том, числе, рейка рулевая – требуется замена по рекомендации завода изготовителя (л.д.126-127).

Согласно заключению эксперта ... ... по гражданскому делу № 2-688/10 по иску А.И. Ивашкевич к Н.В. Сарнакову – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., по состоянию на декабрь 2009 года, с учетом износа, могла составить – 183273 рубля (л.д. 24-27).

Решением Московского районного суда города Казани РТ от 31 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-688/10 по иску А.И. Ивашкевич к Н.В. Сарнакову о возмещении ущерба постановлено: взыскать с Н.В. Сарнакова в пользу А.И. Ивашкевич в счет возмещения ущерба 63.237 рублей, 600 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя, 100 рублей в возмещение почтовых расходов, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 2098 рублей 19 копеек (л.д.13-15).

Указанным решением Московского районного суда города Казани РТ от 31 августа 2010 года установлено, что оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы (...), суд учитывает полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных методиками. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-688/10 по иску А.И. Ивашкевич к Н.В. Сарнакову о возмещении ущерба эксперту направлялись материалы гражданского дела, в котором имеются, в том числе акт осмотра автотранспортного средства ... от ...

Эксперт ... при вынесении заключения ... от ... учел, в том числе и акт осмотра автотранспортного средства ... от 23 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решением Московского районного суда города Казани с Н.В. Сарнакова в пользу А.И. Ивашкевич уже взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., эксперт ... в своем заключении не указал то, что рулевая рейка автомобиля марки ..., принадлежащего истце, требует замены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости рулевой рейки с учетом износа в размере 120686 рублей.

Кроме того, как пояснил представитель истицы в судебном заседании истицей в автомобиле до настоящего времени не произведена замена рулевой рейки, то, что истица эксплуатирует транспортное средство в настоящее время, представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, истица не представила суду доказательства, подтверждающие то, что она понесла убытки в виде замены рулевой рейки на автомобиле в размере 120687 рублей.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования А.И. Ивашкевич в части взыскания стоимости фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля ... и стоимости аналогичных затрат, указанных в заключении эксперта № 1408/47 от 30.07.2010 также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как уже указывалось выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена решением Московского районного суда города Казани РТ от 31.08.2010 на основании заключения эксперта ... .... При этом решением Московского районного суда города Казани РТ от 31.08.2010 указано, что доводы представителя Ивашкевич А.И. о том, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ... в связи с чем ремонтные работы должны производиться последним и по указанным им ценам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому на выводы суда не влияют.

Кроме того, истицей не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие её расходы на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131)

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ...-УТС ... сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., ... составляет: 20119 рублей (л.д. 28-45).

Учитывая то, что страховая компания, ..., уплатила истице материальный ущерб в размере 120000 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании, с ответчика Н.В. Сарнакова в пользу А.И. Ивашкевич подлежит взысканию дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20119 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной суду квитанции истица оплатила услуги оценщика по определению стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1800 рублей (л.д.4). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу А.И. Ивашкевич расходы оплате услуг ... по осуществлению осмотра аварийного транспортного средства истицы и составления акта осмотра в размере 500 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истицей в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/10 не были взысканы с Н.В. Сарнакова в пользу А.И. Ивашкевич.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Н.В. Сарнакова в пользу А.И. Ивашкевич подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рубля 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что А.И. Ивашкевич понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сарнакова Н.В. в пользу Ивашкевич А.И. дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20119 рублей, затраты на оценку по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1836 рублей, затраты на осмотр автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 57 копеек, всего 30258 рублей 57 копеек.

Ивашкевич А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова