Дело № 2-2220/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижнекамск 22 июня 2012 года Нижнекамский городской суд в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Гиззатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод-Т» Низамову А.М., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по республике Татарстан о признании ликвидации юридического лица незаконной и возмещении убытков в виде неполученных доходов, установил: Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее МКУ «УЗиИО») к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод-Т», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по республике Татарстан (далее МРИ ФНС № 11 по РТ) о признании ликвидации ООО «Интерхолод-Т» незаконной, возмещении местному бюджету убытков в виде неполученных доходов в размере 369363 рубля 92 копейки за счет А.Н. Низамова. Истец в обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интерхолод-Т» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. Руководителем ликвидационной комиссии был назначен А.М. Низамов. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. МКУ «УЗиИО», будучи кредитором ООО «Интерхолод-Т», как собственник земельного участка ... в установленном законом порядке не было уведомлено о принятии решения о ликвидации должника, что свидетельствует о нарушении ликвидатором императивно установленного статьей 63 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлении кредиторов должника и отсутствии письменного уведомления кредитора собственника земельного участка. ... Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ООО «Интерхолод-Т» был заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого последний принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок К ..., расположенный по адресу: РТ, ..., площадью 10829 кв.м для эксплуатации производственной базы. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, по состоянию на дату внесения записи о прекращении деятельности ООО «Интерхолод-Т» общая сумма задолженности по арендной плате за земельный участок составляла 29922 рубля 10 копеек. Сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы составила 339441 рубль 82 копейки. Таким образом, ввиду несоблюдения ликвидатором ООО «Интерхолод-Т» надлежащего порядка ликвидации, ликвидация данного юридического лица является незаконной, а сумма в размере 369363 рубля не включенной в промежуточный ликвидационный баланс, что нарушило права и законные интересы истцы. Представитель истца, по доверенности В.П. Михайлов, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ликвидатора ООО «Интерхолод-Т» А.М. Низамова, по доверенности А.А. Рябов, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от .... При расторжении договора аренды истец претензий о наличии задолженности по арендным платежам не предъявил, в связи, с чем у ликвидатора юридического лица не было оснований для включения истца в список кредиторов. О ликвидации юридического лица было сообщено в средствах массовой информации. Кроме того, учитывая, то договор аренды фактически был расторгнут ... а ООО «Интерхолод-Т» ликвидировано ..., просит применить срок исковой давности. Представитель МРИ ФНС России № 11 по РТ, по доверенности Э.Т. Гарифуллина, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ликвидатором ООО «Интерхолод-Т» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены все необходимые документы. Процедура ликвидации юридического лица ООО «Интерхолод» проведена с соблюдением действующего законодательства. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ... между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ООО «Интерхолод-Т» был заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого последний принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., площадью 10829 кв.м для эксплуатации производственной базы (л.д. 8-13). 28 декабря 2007 года исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ и ООО «Интерхолод-Т» заключили дополнительное соглашение о расторжении Договора № ... от ... аренды земельного участка К... (л.д.17-19). 08 августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интерхолод-Т» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д.20-30). В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Представитель ответчика А.М. Низамова заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о признании ликвидации ООО «Интерхолод-Т» незаконной, возмещении местному бюджету убытков в виде неполученных доходов в размере 369363 рубля 92 копейки за счет А.Н. Низамова. Суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Так, срок исковой давности по требованию о признании ликвидации ООО «Интерхолод-Т» незаконной начал течь с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности «ОО «Интерхолод-Т», то есть с 08 августа 2008 года, по требованию о возмещении местному бюджету убытков в виде неполученных доходов в размере 369363 рубля 92 копейки за счет А.Н. Низамова –с момента расторжения договора аренды земельного участка, то есть с .... Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. При таких обстоятельствах, поскольку установленный законодательством срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении представитель истца не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представителем истца суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод-Т» Низамову А.М., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по республике Татарстан о признании ликвидации юридического лица незаконной и возмещении убытков в виде неполученных доходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова