Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Рафиковой Л.Т., с участием прокурора Борзенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова А.Н. к Гаврилову М.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гаврилову М.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления Антипова А.Н. следует, что ... года ... на автодороге, расположенной в ... ответчик, управлявший автомашиной ... совершил наезд на истца, управлявшего велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав при этом, что материальный ущерб он оценивает в ..., который состоит из стоимости велосипеда – ... рублей; поезда на такси в больницу – ... рублей; потеря в заработной плате – ...; лекарства – .... Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере – ....

Ответчик на судебное заседание не явился, проходит срочную воинскую службу в воинской части ... п/о ... ....

Судом, в адрес ... суда ... направлено судебное поручение о допросе Гаврилова М.Н. в качестве ответчика.

Из представленных суду материалов по судебному поручению следует, что ответчик Гаврилов М.Н. исковые требования не признает, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Антипов А.Н., который после этого каких-либо требований к нему не предъявлял. В иске просит отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с этим, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, свидетелей, заслушав мнение прокурора, приходит к убеждению, что исковые требования Антипова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что ... года на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Антипов А.Н., управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правому краю проезжей части, совершил поворот, не уступив дорогу транспортному средству, которым управлял Гаврилов М.Н.

... года Антипов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, велосипедист Антипов А.Н. получил телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытый краевой перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, ушибленная рана левой голени, множественные ссадины волосистой части головы, сочетанная тупая травма тела причинила средний тяжести вред здоровью.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку телесные повреждения Антипову А.Н. были причинены источником повышенной опасности, к коим в данной случае относится автомобиль под управлением ответчика Гаврилова М.Н., и в свою очередь истец понес физические и моральные страдания, то исковые требования Антипова А.Н. в части компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред в виде длительных нравственных и физических страданий, испытываемых им в связи с перенесенной травмой. Между тем, при определении размера денежной компенсации суд учитывает то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который допустил грубую неосторожность в дорожной обстановке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., в виду необоснованной завышенности данной суммы.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, личностей сторон, индивидуальных особенностей личности истца, степени его вины, материального положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В части исковых требований истца о взыскании материального ущерба суд приходит к убеждению, что они не подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывается, что ему был причинен материальный ущерб в размере ..., который состоит из стоимости велосипеда – ...; поезда на такси в больницу – ...; потеря в заработной плате – ...; лекарства – ....

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, истцом указывается, что в результате ДТП, принадлежащий ему велосипед, который он приобретал за ..., пришел в негодность. В обоснование этого, истец представил товарный чек.

Однако, судом установлено, что данный товарный чек выписан ... года, с указанием, что велосипед был приобретен в сентябре 2008 года, но при этом, в нем отсутствуют сведения о приобретателе, марки велосипеда, и иные необходимые сведения.

В части доводов истца о приобретении лекарств, и поездки в больницу на такси, то данные обстоятельства ни чем, кроме пояснений истца не подтверждаются, кассовые чеки им не представлены и как пояснил истец, они утеряны.

Довод о потере в заработной плате также объективно ни чем не подтверждается. Истцом представлены в суд справки о его среднемесячной заработной плате за 2009 год, которая составляла ..., а также справка о том, что в период нахождения на больничном с ... года по ... года им получено пособие в размере .... Расчеты, исходя из которых истцом определена потеря в заработной плате в размере ..., им не представлены. Иные документы, из которых суд имел бы возможность самостоятельно определить потери в заработной плате, истец также отказался предоставлять.

Исходя из этого, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антипова А.Н. к Гаврилову М.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова М.Н. в пользу Антипова А.Н. в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврилова М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов.