дело № 2-3178/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 05 сентября 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиева В.Н. к Тураеву Д.П. о взыскании долга путем обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ,

у с т а н о в и л :

Василиев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере ... руб. и обращении взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО фирма «Кварц», ООО «ЦентрСтройИнвест». В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что ответчик по расписке от ... взял у него в долг ... рублей со сроком возврата .... До настоящего времени ответчик долг не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика ... рублей долга путем обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ ООО фирма «Кварц», ООО «ЦентрСтройИнвест», взыскать ... руб. в счет возврата госпошлины и ... руб. за услуги представителя.

Ответчик иск признал в части взыскания суммы долга, не признав в части обращения взыскания на доли в уставном капитале обществ ООО фирма «Кварц», ООО «ЦентрСтройИнвест». Суду пояснил, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у него не имеется.

Третье лицо ООО фирма «Кварц» в лице законного представителя Тураева Д.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО «ЦентрСтройИнвест» в лице законного представителя ФИО5 в судебной заседании оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Третьи лица автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования МГЭИ в лице Нижнекамского филиала, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что согласно расписки от ... ответчик взял у истца в долг ... рублей со сроком возврата – .... К настоящему времени ответчик долг не возвратил, сумму долга признал.

Согласно статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ... рублей долга.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является обращение взыскания на имущество должника.

Особенностями обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является отсутствие у должника иного имущества и обращение взыскания на основании судебного акта, что предусмотрено ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку из пояснений Тураева Д.П. в судебном заседании следует, что у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения настоящего решения, а доказательств обратного суду не представлено, то требование истца об обращении взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО фирма «Кварц» и ООО «ЦентрСтройИнвест» соответствует закону и подлежит удовлетворению в ходе рассмотрения настоящего дела, так как промедление в принятии данной меры принудительного исполнения не отвечает принципу исполнимости решения суда.

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 23.08.2012г. ответчик ходатайствовал о предоставлении ему возможности исполнить обязательство по расписке от ..., но не реализовал данную возможность. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства в предоставленное время суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании 05.09.2012 г. ответчик предложил истцу мировое соглашение, по условиям которого обязуется погасить долг в течении нескольких месяцев. Представители истца от заключения мирового соглашения отказались.

Указанное поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере действий ответчика, направленных на затягивание судебного процесса.

Установлено, что доля Тураева Д.П. в уставном капитале ООО фирма «Кварц» составляет ... %, в уставном капитале ООО «ЦентрСтройИнвест» - ... %.

Представитель истца по доверенности ФИО7 оценил долю Тураева Д.П. в уставном капитале ООО фирма «Кварц» в размере ... рублей, долю Тураева Д.П. в уставном капитале ООО «ЦентрСтройИнвест» в размере ... рублей.

Ответчик данную оценку не оспаривал.

Исходя из принципа исполнимости решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на доли Тураева Д.П. в уставном капитале ООО фирма «Кварц» и ООО «ЦентрСтройИнвест» стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили ... рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заплатил в кассу ООО Юридический консультационный центр «Апелляция» по квитанции от ... ... руб. и по квитанции от ... ... руб.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Василиева В.Н. к Тураеву Д.П. о взыскании долга путем обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ удовлетворить.

Взыскать с Тураева Д.П. в пользу Василиева В.Н. долг по расписке в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Обратить взыскание на долю Тураева Д.П. в размере ... % в уставном капитале ООО фирма «Кварц» (ОГРН 1021602511259 ИНН 1651025783) стоимостью ... рублей и на долю Тураева Д.П. в размере ... % в уставном капитале ООО «ЦентрСтройИнвест» (ОГРН 1071651001950 ИНН 1651051230) стоимостью ... рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья