дело № 2-2412/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 04 сентября 2012 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чинук» к Ерышканову Е.В. о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса незаконной постройки,

установил:

ООО «Чинук» обратилось в суд с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование иска суду указали, что на основании свидетельства о регистрации права от ... являются собственниками объекта недвижимости - Универсама ...». Ранее между их правопредшественником УКП «Нижнекамский коммерческий центр» и предпринимателем ФИО10 ... заключен бессрочный договор возмездного оказания услуг ... о предоставлении торгового места ... с правом установки павильона. После проведения узловой сборки и монтажа павильона ИП ФИО10 зарегистрировала право собственности на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ... с присвоением кадастрового номера. Указанный павильон по договору купли-продажи ИП ФИО10 был передан Ерышканову Е.В. Считают, что расположение павильона нарушает их права как собственника здания, создает препятствие к осуществлению правомочий по использованию имущества и подлежит сносу. Просят суд признать право собственности ответчика на спорный павильон отсутствующим, обязать ответчика демонтировать спорный павильон.

Представитель истца ООО «Чинук» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Ерышканов Е.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО5 с доводами искового заявления не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Нижнекамского участка МРФ № 8 РГУП БТИ (ранее межрайонный филиал № 6 РГУП БТИ) в судебном заседании пояснила, что спорный павильон был поставлен на технический учет согласно представленных документов.

Представитель третьего лица Исполком муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Нижнекамский коммерческий центр» извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В суде установлено, что строительство торгового комплекса ...» окончено в 1996 году (л.д. 21-24): постановлением от ... ... Главы Администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта универсам (л.д. 148), построенного на земельном участке, предоставленном УКП «Нижнекамский коммерческий центр» в постоянное бессрочное пользование постановлением Главы Администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района ... от ... (л.д. 38, 65, 145-146).

... директором УКП «Нижнекамский коммерческий центр» утвержден проект реконструкции торгового комплекса ... по согласованию с заместителем Главы Администрации и главным врачом ЦГСЭН города Нижнекамска и Нижнекамского района, начальником ГПС МВД РТ.

Распоряжением ...-р от ... заместителя Главы Администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района УКП «Нижнекамский коммерческий центр» разрешено строительство торговых павильонов на территории торгового комплекса «...» (л.д. 164).

По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 11.06.1999 года был принят в эксплуатацию спорный павильон, построенный по заказу ФИО10 (л.д. 149-151, 167).

Право собственности ФИО10 на спорный павильон с кадастровым ... зарегистрировано в ЕГРП ... (л.д. 169).

Право собственности ответчика на спорный павильон зарегистрировано в ЕГРП ... на основании договора от ..., заключенного между ФИО10 и Ерышкановом Е.В. (л.д. 170-171).

На основании договора купли-продажи от ... ООО «Чинук» приобрел у ФИО7 в собственность объект недвижимости – нежилое помещение – универсам «... расположенное по адресу: ... пом. 17, общей площадью ... кв.м., площадь подвала ... кв.м., кадастровый ... (л.д. 113-115).

Договор сторонами исполнен: объект был передан истцу по передаточному акту, цена договора истцом уплачена (л.д. 116).

Право собственности ООО «Чинук» зарегистрировано в ЕГРП ... и не прекращено (л.д. 18, 77, 116).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение – универсам «...» и его торговые павильоны неоднократно были предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан с участием, в том числе, истца и ответчика по настоящему делу.

Так, в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан было установлено, что торговые павильоны являются результатом реконструкции существующего торгового комплекса, а ООО «Чинук» приобрел универсам без торговых павильонов, которые принадлежат на праве собственности иным собственникам (л.д. 143-147, 182-188).

Материалами дела подтверждается приобретение истцом нежилого помещения универсам «...» после проведенной реконструкции торгового комплекса в целом, включающей в себя создание шестнадцати торговых павильонов на едином фундаменте строения, расположенного по адресу: ..., названного в проекте реконструкции торговым комплексом «...».

Исходя из положений п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 10, ст. 61, ст. 62, ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ (в первоначальной редакции) применительно к настоящему делу реконструкция объектов недвижимости осуществляется по разрешению и под контролем органов местного самоуправления по проекту, утверждаемому заказчиком гражданином или юридическим лицом. При этом, предметом контроля органов местного самоуправления является соблюдение заказчиком при проектировании и осуществлении реконструкции требований нормативов и правил застройки, включающих в себя, помимо прочего, соблюдение требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил, с учетом состояния территорий городских и сельских поселений и ограничений в области экологической безопасности, установленных территориальными комплексными схемами охраны природы и природопользования, а также с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека.

Учитывая изложенное выше, а также то, что при создании спорного торгового павильона указанные выше требования были соблюдены, что подтверждается проектом реконструкции торгового комплекса «...» (л.д.172-181), Актом легитимной рабочей комиссии от ..., утвержденной заместителем главы администрации (л.д.149-151, 167-168), не оспоренными в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями по созданию спорного торгового павильона и регистрацией права собственности ответчика или ФИО10 на него, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом по доводам истца о несоблюдении ответчиком и иными лицами требований законодательства при строительстве спорного павильона.

Кроме того, на основании ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 131, 168, 209, п. 2 ст. 218, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.07.1999 г.), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в первоначальной редакции) суд находит доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на спорный павильон несостоятельными, так как право собственности ФИО10 на момент заключения договора от ... было зарегистрировано в ЕГРП, не оспорено в установленном порядке, право собственности ответчика также зарегистрировано в ЕГРП, документы-основания, по которым были внесены записи в ЕГРП о правах ФИО10 и Ерышканова Е.В. не оспорены и не признаны недействительными (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, суд считает, что на требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим распространяются положения п. 1 ст. 181, ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, о пропуске которых заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Так, истец стал собственником нежилого помещения – универсам «... на основании договора от ..., заключая который истец принял объект, не заявив каких-либо претензий. Обратившись в суд требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим истец исходил из убеждения об отсутствии у ФИО10 оснований возникновения права собственности на спорный павильон и ничтожности заключенного с Ерышкановым Е.В. договора, исполнение которого началось ....

Таким образом, исковые требования ООО «Чинук» о признании права собственности ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось ....

Согласно пункту 1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано сземлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Принимая во внимание положения ст. 130, п. 6 ст. 131, п. 1 ст. 181, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.07.1999 г.), абз. 2, 3, 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в первоначальной редакции), пунктов 1.6, 4.12, 4.27 СНиП 3.01.04-87, п. 5.21 СниП 21-01, пунктов 1.2, 2.5 СНиП 1.02.01-85, оценив в совокупности содержание технических паспортов спорного павильона ... (л.д. 152-162) и помещения «... (л.д. 21-35), акта рабочей комиссии от ... (л.д. 43-45), подтверждающих принадлежность помещений истца и ответчика одному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о наличии признаков, позволяющих отнести спорный павильон к недвижимости, поскольку по своим физическим свойствам павильон имеет неразрывную связь с землей, является неотъемлемой частью торгового комплекса «... в целом, физическое перемещение павильона без утраты его целостности и назначения невозможно, кроме того павильон является объектом действующих гражданских прав, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о включении спорного павильона в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости с момента регистрации права собственности ФИО10 в ЕГРП ..., а сроки исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание оснований возникновения прав ФИО10 к настоящему времени истекли.

При указанных обстоятельствах, суду не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств о том, что спорный павильон нарушает права собственника ООО «Чинук» по владению и пользованию принадлежащей ему частью торгового комплекса «...», в связи с чем, в соответствии со статьей 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по сносу павильона не подлежат удовлетворению. Проведенная реконструкция торгового комплекса соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на строительные конструкции торгового комплекса в целом и помещения истца в частности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается проведенной ответчиком 19.09.2007 г. санитарно-эпидемиологической экспертизой (л.д. 122-125), градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции торгового комплекса «...» соблюдены.

Помимо изложенного выше, удовлетворение исковых требований ООО «Чинук» не ведет к восстановлению каких-либо прав, так как исходя из положений абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в первоначальной редакции) кадастровый ... объекта, приобретенного ООО «Чинук» в собственность, указывает на принадлежность объекта недвижимости к категории «помещение», но не указывает на принадлежность объекта к категории «здание, строение».

Спорному павильону присвоен кадастровый ..., который также свидетельствует о его принадлежности к недвижимости категории «помещение».

Поскольку истец и ответчик являются равноправными собственниками отдельных помещений, находящихся в одном здании торгового комплекса «...», убеждение истца о наличии у него права собственности на здание торгового комплекса «...» в целом, положенное им в основу иска, суд находит ошибочным.

Технический отчет по визуальному обследованию здания торгового комплекса «...», представленный истцом в обоснование своих требований, не опровергает установленных судом обстоятельств дела и не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Ходатайство о назначении строительной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком в вопросе распределения затрат по содержанию здания торгового комплекса «...» в целом, также не является основанием для удовлетворения заявленных ООО «Чинук» исковых требований в силу положений п. 4 ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Чинук».

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ООО «Чинук» к Ерышканову Е.В. оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья