14 марта 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Раскиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 10.06.2010 года Нижнекамским городским судом РТ вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Рахматуллиной А.Р. об обращении взыскании заложенного имущества, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ... года №....

13.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство.

22.04.2011 года в связи с процессуальным правопреемством определением Нижнекамского городского суда РТ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

На 21.02.2012 года решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салаховым Н.К. не приняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, уважительных причин неисполнения решения суда не имеется.

В адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) не поступало информации о передаче имущества на торги, проведении торгов и их результатов, при этом в адрес подразделения Службы судебных приставов направлялись письменные запросы.

КИТ Финанс Капитал (ООО) считает, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салаховым Н.К. допущены нарушения: не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не исполнен.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. незаконным. Обязать Старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ принять незамедлительные меры для исполнения решения суда от 10.06.2010 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахов Н.К. просит в удовлетворении жалобы отказать. Суду представил отзыв, в котором указал какие исполнительные действия были им приняты с момента принятия им 25.05.2011 года данного исполнительного производства (л.д.35-36). Суду также пояснил, что после вынесения 20.07.2011 года постановления о передаче арестованного имущества на торги им в установленный законом десятидневный срок в адрес Федерального агентства Росимущество был направлен пакет документов для проведения торгов. Однако из-за перевода базы данных исполнительных производств в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ новые номера исполнительных производств не совпадали со старыми. Поэтому из Федерального агентства Росимущество пакет документов для проведения торгов был возвращен. После устранения технической ошибки 10.10.2011 года пакет документов для проведения торгов вновь был направлен в адрес Федерального агентства Росимущество. За техническое состояние и функционирование базы данных исполнительных производств в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ он не отвечает, поэтому считает, что его вины в задержке по отправлению надлежащего пакета документов для проведения торгов не имеется.

В судебном заседании должник Рахматуллина А.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахов Н.К. надлежащим образом принимает меры к исполнению решения суда. Тот факт, что имущество до сих пор не продано с торгов не является виной судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд установил, что 10.06.2010 года Нижнекамским городским судом РТ вынесено решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Рахматуллиной А.Р. об обращении взыскании заложенного имущества, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ... года №... (л.д.16-28).

13.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство (л.д.11).

22.04.2011 года в связи с процессуальным правопреемством определением Нижнекамского городского суда РТ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.13-14).

На момент судебного разбирательства (14.03.2012 года) решение суда не исполнено, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салаховым Н.К. и должником Рахматуллинов А.Р. не оспаривается.

Согласно выписки из Приказа УФССП по РТ от ... года №..., Салахов Н.К. с 25.04.2011 года принят на должность судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ (л.д.39).

Таким образом, суд считает соответствующими действительности утверждение судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. о том, что им только 25.05.2011 года было принято к своему производству данное исполнительного производство.

Поэтому суд считает, что жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. подлежит рассмотрению только в части периода с 25.05.2011 года по настоящее время.

Суд установил, что с момента принятия к своему производству судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салаховым Н.К. были приняты все указанные в отзыве исполнительные действия, а именно:

29.06.2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.55-56). Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается утверждением должника Рахматуллиной А.Р. о получении такого постановления.

08.07.2011 года в связи с переводом базы данных исполнительных производств в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ возникла необходимость заново вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.60). Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. о том, что за техническое состояние и функционирование базы данных исполнительных производств он не отвечает, поэтому его вины в необходимости повторно выносить постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется.

08.07.2011 года в исполнительном производстве произведено правопреемство. Вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д.59).

20.07.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.57-58).

10.10.2011 года была отправлена заявка на торги арестованного имущества. Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. о том, что отправка заявки на торги в нарушение установленного десятидневного срока с момента оценки имущества должника была вызвана техническим сбоем при формировании новой базы данных исполнительных производств (л.д.81). За техническое состояние и функционирование базы данных исполнительных производств он не отвечает, поэтому объективно его вины в нарушении срока отправки заявка на торги арестованного имущества не имеется.

17.11.2011 года по факсу (24.11.2011 года по почте) в Нижнекамское РО СП УФССП по РТ был получен акт-приема передачи арестованного имущества (л.д.79).

05.12.2011 года по факсу было получено поручение на реализацию арестованного имущества (л.д.44-45).

23.12.2011 года акт приема-передачи арестованного имущества подписаны и направлены в Росимущество (л.д.42).

28.02.2012 года по электронной почте от Росимущество было получено сообщение, что торги не состоялись (л.д.41).

28.02.2012 года вынесено постановление о снижении цены имущества (л.д.40), копия постановления направлены сторонам (л.д.78).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салаховым Н.К. были приняты своевременные, правильные и полные меры для исполнения решения суда. Отдельные нарушения сроков совершения исполнительных действий были допущены исключительно по причине технических сбоев при формировании новой базы данных исполнительных производств, что не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. в том числе выражается в неисполнении в течение двух месяцев решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае исполнение решения суда напрямую зависит от результатов торгов по реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель в период нахождения в его производстве указанного исполнительного производства принял достаточный и надлежащий объем мер для обеспечения со своей стороны возможности проведения таких торгов. При этом никакого влияния на результаты торгов в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель оказывать не может.

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. в том числе выражается в отсутствии информации о ходе исполнительных действий, результатов торгов, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлены достоверные и объективные доказательства отправки судебным приставом-исполнителем почтовых корреспонденций на имя заявителя (л.д.75,80), в которых имелась информация, на отсутствие которой ссылается заявитель. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями должника Рахматуллиной А.Р., которая своевременно получала от судебного пристава-исполнителя сообщения о совершенных исполнительных действиях и претензий к судебному приставу-исполнителю в этой части не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Салахова Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда Романов С.А.