РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Р.И. к Ивановой ФИО14 о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Муравьева Р.И. обратилась в городской суд с иском к ответчику Ивановой Л.И. о понуждении к передаче жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес скрыт, либо к выплате ... рублей (заявление от 11 апреля 2012 года, поступившее в суд первоначально 16 апреля 2012 года, затем – 04 мая 2012 года).

Заявлением от 30 мая 2012 года истица свои требования изменила следующим образом: просит взыскать с ответчика Ивановой Л.И.: двойную сумму денег, полученных по расписке от 04 мая 2005 года, указывая, что ... рублей по этой расписке переданы в качестве задатка; неосновательное обогащение в виде расходов по оформлению документов: обследование дома бюро технической инвентаризации – ... рублей ... копеек и ... рублей; межевание земельного участка – ... рублей; изготовление технического паспорта дома – ... рублей; ремонт крана – ... рублей; установка забора с материалом – ... рублей; удобрения для почвы – ... рублей; восстановление фундамента – ... рублей; демонтаж печи- ... рублей; проведение трубопровода (металлопластик)- ... рублей; обработка земельного участка с 2005 года по 2011 год – ... рублей (по ... рублей в год); расходы по оплате юридических услуг – ... рублей и в возврат госпошлины – ... рублей 84 копейки.

Прудникова Н.Г., представитель ответчика Ивановой Л.И. по нотариально удостоверенной доверенности от дата скрыта, иск не признала, указав следующее.

Муравьевой Р.И. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, а также не представлены доказательства требуемого ею в иске от 30 мая 2012 года (доказательства наличия произведенных работ и произведенных в связи с этим расходов). Переданные ею ответчику по расписке от 04 мая 2005 года ... рублей не являются задатком, так как в самой расписке указано, что эта сумма передается в счет оплаты будущей сделки по купле-продаже дома. Истица дом в определенный сторонами срок – до 04 октября 2005 года не приобрела, оставшуюся сумму за дом не передала. Поэтому, сделка не состоялась. Истица с 2005 года по 2012 год пользовалась указанным домом и земельным участком, на котором имелись многочисленные плодоносящие деревья и кустарники, получила урожай, но никакую оплату за пользование все этим Ивановой Л.И. не производила.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Из пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от дата скрыта Калистратова ( в настоящее время Иванова) Л.И. купила у Соловьевой В.Т. жилой дом, находящийся в адрес скрыт (л.д.номер скрыт). Этот договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Нижнекамска и Нижнекамского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата скрыта Иванова Л.И. – собственник земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес скрыт (л.д.номер скрыт).

Из расписки от 04 мая 2005 года (л.д.номер скрыт) следует, что Иванова Л.И. получила от Муравьевой Р.И. ... рублей в счет оплаты продаваемого ею дома в адрес скрыт, а остальные ... рублей Муравьева Р.И. обязалась выплатить в день оформления сделки не позднее 04 октября 2005 года. В этой расписке Иванова Л.И. и Муравьева Р.И. подписались. Со слов истицы и представителя ответчика предварительный договор купли-продажи дома между сторонами не составлялся, об этом была только устная договоренность и указанная расписка.

Из пояснений сторон следует, что в срок до 04 мая 2005 года договор купли-продажи не был заключен. Причину этого стороны поясняют следующим: Муравьева Р.И. указывает, что Иванова Л.И. отказалась оформлять получение ею оставшейся суммы за дом в виде нотариально удостоверенной расписки, представитель Ивановой Л.И. поясняет, что Муравьева Р.И. сама отказалась от покупки дома, оставшиеся деньги за дом не передавала.

10 апреля 2006 года Иванова Л.И. выдала Муравьевой Р.И. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года для сбора документов для оформления права собственности на названной выше дом и земельный участок, а также документов для их продажи.

Муравьева Р.И. пояснила, что в 2007 года Иванова Л.И. за дом с участком стала требовать уже ... рублей. В ответ на это Муравьева Р.И. просила Иванову Л.И. возвратить уплаченные ею ... рублей. Однако, Иванова Л.И. отказалась возвращать данные деньги. Затем, в 2008 году Иванова Л.И. вновь передала ей все документы за дом, и Муравьева Р.И. стала собирать необходимые для оформления сделки документы, в связи с чем понесла вышеуказанные расходы. Однако, в 2011 года Иванова Л.И. вообще отказалась от продажи дома с землей.

Представитель Ивановой Л.И. поясняет, что весь этот период истица пользовалась домом и земельным участком, получала урожай, удобряла почву и обрабатывала землю для себя, указанные ею в исковом заявлении работы не производила.

Установлено, что деньги в размере ... рублей Муравьевой Р.И. переданы 04 мая 2005 года, о взыскании которых в двойном размере истица обратилась в суд. Это требование ею предъявлено 30 мая 2012 года в виде изменения к иску от 11 апреля 2012 года, поступившего в суд первоначально 16 апреля 2012 года, затем 04 мая 2012 года.

Истица понесла расходы: за обследование дома бюро технической инвентаризации – ... рублей ... копеек (квитанция от 27 января 2009 года) и ... рублей (квитанция от 17 ноября 2008 года); за межевание земельного участка – ... рублей (квитанция от 23 июня 2008 года); ремонт крана – ... рублей (квитанция от 02 июля 2007 года). Доказательства о расходах за изготовление технического паспорта дома в размере ... рублей истицей не представлены. Имеющаяся в материалах дела квитанция на сумму ... рублей уплачена на счет Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РТ (л.д.номер скрыт).

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске Муравьевой Р.И. срока обращения в суд с настоящим иском.

Муравьева Р.И. доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока обращения за защитой нарушенных прав суду не привела, указав, что документы на дом у нее и до 2011 года ответчик не заявляла об отказе в продаже истице дома с земельным участком.

Однако, сама же Муравьева Р.И. на судебном заседании поясняла, что Иванова Р.И. в 2007 году за дом с земельным участком стала требовать уже ... рублей. Следовательно, Муравьевой Р.И. в 2007 году стало известно, что стоимость продаваемого ею дома с землей существенно изменилась.

Истица с иском о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных ею в связи с оформлением документов на дом и землю, обратилась за пределами трехгодичного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представила и, поэтому, в удовлетворении ее требований в этой части следует отказать.

Муравьева Р.И. подтвердила, что в период с 2005 года по 2011 год пользовалась домом и землей Ивановой Л.И., собирала урожай с имеющихся на этом участке плодоносящихся деревьев и кустарников. Поэтому, ее расходы по ежегодной обработке земельного участка в период с 2005 года по 2011 года, внесения удобрений в почву, не подлежат возмещению Ивановой Л.И., которая данным домом и землей в указанный период не пользовалась.

Муравьевой Р.И. не приведены доказательства того, что ею восстановлен фундамент дома Ивановой Л.И., установлен забор с материалом, проведен трубопровод из металлопластика. Как поясняет представитель Ивановой Л.И. забор в виде сетки –«рабицы» имелся еще до заключения устного соглашения сторон о купле-продаже дома с земельным участком, фундамент дома не восстанавливался, трубопровод отсутствует. Муравьева Р.И. не смогла указать и показать на представленных ответной стороной фотографиях дома и земельного участка доказательства своих исковых требований.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как Муравьева Р.И. не привела доказательств требований относительно восстановления фундамента дома, установки забора, проведение трубопровода оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется.

Таким образом, установлено, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности для взыскания уплаченных ею денег по расписке от 04 мая 2005 года и расходов по оформлению документов на дом и землю. Муравьева Р.И. не представила доказательства восстановления фундамента дома, установки забора, проведения трубопровода. Расходы Муравьевой Р.И. по внесению удобрения в почву и ежегодной обработки земельного участка были направлены для получения ею урожая от пользования обрабатываемым ею земельным участкам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муравьевой Р.И. в удовлетворении иска к Ивановой ФИО14 о взыскании: суммы задатка, переданного по расписке от 04 мая 2005 года; неосновательного обогащения в виде расходов по оформлению документов и иных расходов, связанных с домом и земельным участком Ивановой Л.И.; возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Галиева А.М.