Дело № 2-469\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2012 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко С.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленко С.А. обратился в суд с иском к Ефимову Ю.П., ЗАО СК «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... госномер (номер). В отношении Даниленко С.А. было возбуждено административное дело по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением ГИБДД от (дата) административное производство в отношении Даниленко А.С. прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Ефимов Ю.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Решением Нижнекамского городского суда постановление ГИБДД отменено, дело в отношении Ефимова Ю.П. прекращено ввиду недоказанности его вины. Определением Верховного суда РТ от (дата) решение суда изменено, исключено указание о виновности Даниленко А.С. в нарушении Правил дорожного движения. Истец считает, что виновным в ДТП является истец Ефимов Ю.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Наско». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Даниленко С.А. просил суд взыскать с ЗАО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. ... коп., расходы за услуги оценщика ... руб., взыскать с ответчиков судебные издержки и расходы защитника по административному делу.

(дата) от представителя Даниленко С.А. Лаврентьева С.Б. поступило ходатайство, в котором он просит исключить из числа ответчиков по делу Ефимова Ю.П. и ЗАО СК «Чулпан», Ефимова Ю.П., Даниленко А.С. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечь в качестве ответчика по делу ОАО «НАСКО».

Определением Нижнекамского городского суда ОАО «НАСКО» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Ефимов Ю.П. и ЗАО СК «Чулпан» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу истца моральный вред.

Представитель истца по доверенности Лаврентьев С.Б. в суде на требованиях настаивал, считает, что ДТП произошло по вине Ефимова Ю.П.

Представитель ОАО «НАСКО» по доверенности Гарипова В.А. иск не признала, пояснила, что вина Ефимова Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поэтому нет оснований для выплаты истцу суммы ущерба.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» по доверенности Давлиева Н.Н. в суде пояснила, что доверяет выводам эксперта.

Ефимов Ю.П. суду пояснил, что ДТП произошло по вине Даниленко А.С.

Даниленко А.С. суду пояснил, что ДТП произошло по вине Ефимова Ю.П.

Свидетель Б. в судебном заседании (дата) пояснила, что она шла со стороны магазина «...», ей нужно было перейти дорогу, горел красный свет, услышала стук, посмотрела на светофор, загорелся зеленый сигнал, она ушла, не остановилась, посчитала, что ГИБДД разберется.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 13 Федерального закона от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что (дата) в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер (номер) под управлением водителя Ефимова Ю.П. и автомобиля ... госномер (номер) под управлением водителя Даниленко А.С.

(дата) инспектором ДПС А. в отношении Даниленко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения.

(дата) в отношении Даниленко А.С. Нижнекамским ГИБДД вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

(дата) в отношении Ефимова Ю.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что Ефимов Ю.П., управляя автомобилем ... госномер (номер), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ... госномер (номер) под управлением водителя Даниленко А.С.

Решением Нижнекамского городского суда от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении Ефимова Ю.П., отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от (дата) решение суда от (дата) в отношении Ефимова Ю.П. изменено, исключены из решения выводы о виновности Даниленко А.С. в нарушении Правил дорожного движения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Жалоба Даниленко А.С. отклонена.

В ходе судебного разбирательства Ефимов Ю.П. утверждал, что на перекрестке (адрес) он завершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент с левой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Даниленко А.С.

Даниленко А.С. в ходе судебного разбирательства утверждал, что на перекрестке (адрес) при загорании зеленого сигнала светофора он начал движение в прямом направлении, доехав до средней полосы, с ним совершил столкновение автомобиль ... госномер (номер) под управлением водителя Ефимова Ю.П., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Определением ... суда от (дата) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Перед экспертом судом поставлены вопросы:

- На какой сигнал светофора выехали на перекресток водитель автомобиля ... госномер (номер) Ефимов Ю.П. и водитель автомобиля ... госномер (номер) Даниленко А.С.

- Каким образом должен был действовать водитель автомобиля ... госномер (номер) Ефимов Ю.П., соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения?

- Каким образом должен был действовать водитель автомобиля ... госномер (номер) Даниленко А.С., соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения?

Согласно выводам эксперта Трифонова А.А., содержащимся в экспертно-трасологическом заключении (номер), на перекресток водитель автомобиля ... госномер (номер) Ефимов Ю.П. и водитель автомобиля ... госномер (номер) Даниленко С.А. выехали на запрещающий, красный сигнал светофора. Водитель автомобиля ... госномер (номер) Ефимов Ю.П. должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и в момент дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям данных Правил. Водитель автомобиля ... госномер (номер) Даниленко С.А. должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения и в момент дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям данных Правил.

Эксперт Трифонов А.А. в суде пояснил, что указанные в заключении выводы он сделал после осмотра места ДТП, исследования видеозаписи. При контрольных замерах установлено, что видимость сигнала светофора, с места водителя, пропадает на расстоянии 10-15 метров до места расположения светофора. Выводы основаны в том числе на поведении других участников дорожного движения. Принимая во внимание специфику работы светофорного объекта, то, что в течении трех секунд горит красный сигнал светофора для всех участников дорожного движения, во всех направлениях, можно сделать вывод, что оба участника ДТП выехали на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

В судебном заседании никто из участников процесса не оспорил выводы эксперта Трифонова А.А.

С учетом заключения эксперта, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что ДТП от (дата) произошло по обоюдной вине (по 50%) каждого из водителей Ефимова Ю.П. и Даниленко А.С., участвовавших в ДТП.

Представителем истца представлен отчет оценщика индивидуального предпринимателя Ч. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер (номер).

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер (номер) с учетом износа составила ... руб. ... коп.

На основании отчета индивидуального предпринимателя Ч. представитель истца просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОАО «НАСКО».

Ответственность по возмещению материального ущерба в размере 27653 руб. ... коп., что составляет 1/2 часть от стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, должна быть возложена на ОАО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность Ефимова Ю.П.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика Ч., которая составила отчет по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере ... руб. Расходы истца на данную сумму подтверждаются представленными документами.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. б ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В данном случае имущественные требования истца возникли в связи с причинением материального ущерба.

При наличии таких обстоятельств правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с причинением ущерба. В таких случаях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Даниленко С.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Даниленко Сергея Алексеевича материальный ущерб ... рубля ... копеек, расходы за услуги оценщика ... рублей.

В остальной части исковые требования Даниленко С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского городского

суда РТ Л.А.Садыкова