дело № 2-2667/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 08 августа 2012 года

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Качимовой Э.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы,

установил:

Качимова Э.У. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... ... была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Не соглашаясь с увольнением по указанному основанию, Качимова Э.У. пояснила, что факт причинения ущерба ООО «Торговый дом «Кама» по ее вине при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказан, так как первичными бухгалтерскими документами подтверждается отсутствие недостачи, вмененной ей в вину. Кроме того, считает, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за исполнение трудовых функций ..., выполнение которых не было предусмотрено должностной инструкцией начальника смены. Помимо этого, ответчик, привлек ее к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, истица считает, что шестимесячный срок со дня проступка ... г. истек ... г.; месячный срок с учетом болезни истца, исчисляемый со дня обнаружения проступка ... г. истек до даты увольнения ... года. Оснований для применения двухлетнего срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не имеется. Вместе с тем, истец полагает, что к ней не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Помимо прочего, ... Качимова Э.У. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, рассмотренное представителем работодателя ..., ... года получила у ответчика обходной лист, выдаваемый работникам при увольнении, была убеждена в том, что соглашение о ее увольнении со дня ее выздоровления между сторонами достигнуто, ввиду чего односторонне расторжение договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также считает незаконным. По указанным основаниям просит признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения об увольнении по собственному желанию, изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию «по собственному желанию» с даты, когда решение суда вступит в законную силу, взыскать с ответчика заработную плату по день увольнения ... г., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по дату выдачи трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного заседания 24.07.2012 г. Качимова Э.У. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о выплате заработной платы по день увольнения ... г. и изменив требование об изменении формулировки увольнения - просит считать увольнение Качимовой Э.У. состоявшимся с момента вручения ей трудовой книжки с измененной формулировкой основания увольнения.

В ходе судебного заседания 08.08.2012 г. Качимова Э.У. уточнила исковые требования, вместо требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по основанию «по собственному желанию», просит изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию «по соглашению сторон», а в части требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения об увольнении по собственному желанию, просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения об увольнении Качимовой Э.У. по выздоровлении.

Качимова Э.У. в судебном заседании пояснила, что должность начальника смены не предполагает исполнение обязанностей кладовщика, в частности, осуществлять приемку товара на склад ответчика. Однако, ввиду отсутствия на работе ... г. по уважительным причинам кладовщиков смены Качимова Э.У. поручила пересчитать принимаемый товар подчиненным ей работникам и доверившись им по собственной инициативе без пересчета товара расписалась в накладной в приемке товара в количестве, указанном в содержании накладной. Объяснительную от ... г. собственноручно написала и подписала под давлением работников службы безопасности ответчика. Кроме того, указала, что большая часть товара, которого недосчитались ... г. было возвращено на склад ... г., что может подтвердить свидетель ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ... в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв, суду пояснил, что основанием утраты доверия работодателя к Качимовой Э.У. послужила проявленная ею при приемке товара ... года халатность, которую она допустила приняв на склад ООО «Торговый дом «Кама» товар без пересчета в количестве меньшем, чем было указано в накладной, не указав фактическое количество принятого товара, тем самым причинив ООО «Торговый дом «Кама» материальный ущерб, что является, по мнению ответчика, достаточным основанием для утраты доверия к работнику. В соответствии с должностной инструкцией к обязанностям Качимовой Э.У. отнесены действия по обеспечению правильного ведения учета продукции, принятие мер по выявлению и устранению несоответствий по данным учета и фактическим количеством товара на складе. Поскольку Качимова Э.У. является членом бригады по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также в силу своих должностных полномочий начальника смены, истица является лицом, допущенным к обслуживанию товарно-материальных ценностей и ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть Качимова Э.У. является лицом допущенным к непосредственному обслуживанию товарных ценностей. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает не пропущенным, так как ввиду ее болезни приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ... года, то есть до выхода Качимовой Э.У. на работу после болезни. Кроме того, считает, что к настоящему делу применим двухлетний срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истицей проступка был выявлен по результатам ревизии, проведенной 09.11.2011 года. В отношении заявления Качимовой Э.У. об увольнении по собственному желанию суду пояснил, что истица ошибочно считает, что соглашение об увольнении по собственному желанию было достигнуто ввиду наличия на заявлении визы руководителя «ОК в работу», поскольку данная виза не указывает однозначно на достижение такого соглашения, а свидетельствует лишь о поручении руководителя отделу кадров рассмотреть вопрос о возможности увольнения работника по данному основанию. Кроме того, считает, что доказательством достижения соглашения между работодателем и работником в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является приказ работодателя с подписью работника об ознакомлении. Также считает, что наличие второго заявления Качимовой Э.У. об увольнении по собственному желанию не может препятствовать работодателю прекратить трудовой договор по собственной инициативе, в том числе и в связи с утратой доверия к работнику. На основании указанного, считает, что ООО «ТД «Кама» не нарушил положений трудового законодательства при увольнении Качимовой Э.У. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ... года в сопровождении сотрудников службы безопасности ООО «ТД «Кама» без оформления накладных перевез автошины, марку и количество которых он не помнит, из частного гаража в с. Нижнее Афанасово на склад ООО «ТД «Кама».

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 – 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Качимова Э.У. ... года принята на работу в цех ... с заключением в этот же день трудового договора (л.д. 8-10). В должности начальника смены ... работала с ... г. ( л.д. 18).

Согласно положениям должностной инструкции в подчинении Качимовой Э.У. находились рабочие ... (грузчики, водители погрузчиков, кладовщики).

Согласно должностной инструкции в обязанности Качимовой Э.У. входило организовывать приемку продукции, обеспечивать правильное ведение учета кладовщиками принятой продукции, выявлять и принимать меры по устранению выявленных данных учета, выявлять конкретных виновников всех обнаруживаемых нарушений, принимать меры к наказанию виновных и возмещению причиненного ими материального ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, по производственной необходимости производить перестановку рабочих с одного рабочего места на другое (л.д. 57-59).

В силу положений должностной инструкции и договора о коллективной материальной ответственности кладовщики также являются материально ответственными лицами и допущены к непосредственной работе с товарно-материальными ценностями и к обязанностям которых отнесены учет и соответствующее оформление принятой продукции, причем пункты 2.9 и 2.10 должностной инструкции определяют работнику порядок совершения операции по приемке продукции, предполагающий личное присутствие работника непосредственно в месте отгрузки и фиксацию количества товара в системе документооборота, при этом, к обязанностям лица, осуществляющего подсчет товара также относится незамедлительное документальное оформление принятого товара (л.д.60-63).

Суд принимает во внимание, что Качимова Э.У. была ознакомлена с должностными инструкциями начальника смены и кладовщика, поскольку ссылается на их содержание в исковом заявлении и не отрицала этого в судебном заседании.

... года между ответчиком и бригадой, членом которой явлалась Качимова Э.У., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 64-67).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что ... года в смене Качимовой Э.У. по уважительным причинам кладовщики смены отсутствовали на работе.

Из пояснений Качимовой Э.У., не оспариваемых ответчиком следует, что ... года Качимова Э.У. лично осуществляла обязанности кладовщика в части оформления документов на принимаемую на склад ООО «ТД «Кама» продукцию, при этом поручив подчиненным ей работникам, не являющихся кладовщиками, проведение подсчета количества принимаемой продукции. ... приемка продукции осуществлялась по такой же схеме.

При этом Качимова Э.У. не отрицала, что не принимала участие в подсчете принимаемой продукции, подтвердила, что оформила накладные не убедившись в достоверности количества принятой продукции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Качимова Э.У. систематически ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, поскольку вместо того, чтобы в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции поручить любому подчиненному ей работнику временное исполнение трудовой функции кладовщика путем изменения его рабочего места, Качимова Э.У. поручила нескольким работникам исполнение отдельных функций кладовщика по подсчету количества товара, возложив также на себя часть ответственных функций кладовщика, в частности, право подписи в первичных бухгалтерских документах. При этом в силу действия договора о полной коллективной материальной ответственности Качимова Э.У. являлась лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, осуществляя обязанности и начальника смены и кладовщика.

Довод истицы о наличии ... признаков «форс-мажора» судом отклоняется ввиду его несостоятельности (ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду того, что организация процесса «отгрузки-разгрузки» продукции, нарушение порядка которого вменялось в вину истице, является прямой обязанностью начальника смены ... (пункты 2.1-2.23 должностной инструкции начальника смены).

... года на основании приказа руководителя ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ... (л.д. 43-45), по результатам которой ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе указанного структурного подразделения ... (л.д. 46, 48).

В ходе проведенного служебного расследования, оформленного соответствующим актом 24.02.2012 г., было установлено нарушение Качимовой Э.У. порядка приема и учета принимаемой продукции и причинная связь указанных действий с возникновением недостачи на складе ... автошин ..., принятых на склад Качимовой Э.У. ... года по накладной от указанной даты (л.д. 51-54).

В ходе проверки у Качимовой Э.У. истребовалась объяснительная, написанная ею собственноручно ... года, из содержания которой следует, что Качимова Э.У. признала факт нарушения ... года порядка приема продукции, факт подписания накладной от ... г. без подсчета фактического количества принятых автошин ... (л.д. 56).

В другой объяснительной от ... Качимова Э.У. также подтвердила факты систематического осуществления части трудовых функций кладовщика в нарушение должностных инструкций начальника смены и кладовщика.

Доводы Качимовой Э.У. о принуждении к написанию и подписанию объяснительных от ... нельзя признать обоснованными, поскольку в силу занимаемой должности и действия договора о полной коллективной материальной ответственности Качимова Э.У. не могла не понимать правовое значение признания вины в действиях, повлекших причинение материального ущерба работодателю, учитывая, что доказательств принуждения в судебном заседании истицей не приведено, в частности, Качимова Э.У. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, суд считает, что Качимова Э.У. ... совершила виновные действия, которые в совокупности с предшествующим и последующим ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей могли послужить основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Суд отклоняет доводы Качимовой Э.У. о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за исполнение трудовых функций кладовщика, выполнение которых не было предусмотрено ее должностной инструкцией начальника смены, соглашаясь с доводами ответчика о том, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение последней служебных обязанностей начальника смены, кроме того повлекшее причинение работодателю материального ущерба.

При этом, суд учитывает, что в силу статей243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

По указанному основанию суд также отклоняет довод истицы о недоказанности ответчиком факта недостачи, так как истице надлежало доказывать отсутствие ее вины, тогда как действия ответчика по выявлению и доказыванию в судебном заседании недостачи путем проведения инвентаризации и представления суду материалов такой инвентаризации отвечают положениям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о доказанности факта недостачи в ...

Так, из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что под инвентаризацией следует понимать процедуру периодически проводимой проверки наличия, состояния и оценки обязательств и имущества организации, путем подсчета, описи, обмера, взвешивания в целях сопоставления данных бухгалтерского учета и результатов проверки. При этом, понятие "имущество организации", тесно связанное с понятием "инвентаризация" и включает в себя не только основные средства и нематериальные активы предприятия, но и производственные запасы, готовую продукцию, товары и прочие запасы.

Принимая во внимание положения ст. 3, 4, ст. 131 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что риск наступления неблагоприятных последствий несовершения какого-либо процессуального действия лежит исключительно на заявителе, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу истица не доказала отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшее причинение ответчику материального ущерба.

Суд также отклоняет доводы истицы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Поскольку совершение Качимовой Э.У. проступка было выявлено работодателем по результатам инвентаризации, что отвечает положениям части 4 статьи 193, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, срок привлечения Качимовой Э.У. к дисциплинарному взысканию составляет два года с момента совершения проступка, то есть с ... по ... включительно.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что днем обнаружения проступка является ...

Ввиду болезни Качимова Э.У. была освобождена от работы с ... года по ... года (л.д. 24-26).

Приказ о применении к Качимовой Э.У. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия издан 24 мая 2012 года, то есть до истечения месячного срока, предусмотренного части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого исключается время болезни работника (л.д. 75).

... Качимова Э.У. была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ... г. № ... и с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от ... г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Из пояснений истицы и содержания ее возражений на приказ от ... г. (л.д. 75) следует, что после окончания болезни она присутствовала у работодателя только ....

Следовательно, положения части 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о трехдневном сроке ознакомления Качимовой Э.У. с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

... Качимова Э.У. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Трудовая книжка выдана Качимовой Э.У. ..., расчет с Качимовой Э.У. произведен ..., что истицей не оспаривалось (л.д. 90, 96, 105, 115).

Проверив соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что в действиях ответчика нарушений порядка привлечения Качимовой Э.У. к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку объяснительная у Качимовой Э.У. истребована, вина Качимовой Э.У. подтверждается документами, действия Качимовой Э.У. могут послужить основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Суд признает не обоснованными доводы истицы о наличии достигнутого соглашения с ответчиком о ее увольнении по соглашению сторон, так как указанное обстоятельство не подтверждается документами, из содержания заявления Качимовой Э.У. от ... не следует.

Более того, виза руководителя «ОК в работу» от ... на заявлении Качимовой Э.У. от ... г. (л.д. 21) при наличии приказа № ... от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74) свидетельствует об отсутствии согласия ответчика с увольнением истицы по иному основанию. При этом, выдача истице обходного листа, по мнению суда, также не свидетельствует о заключении соглашения между истицей и ответчиком.

Суд также отклоняет довод Качимовой Э.У. о незаконности одностороннего прекращения (расторжения) трудового договора ответчиком ввиду наличия у него заявления истицы об увольнении по собственному желанию, поскольку решение о привлечении Качимовой Э.У. к дисциплинарной ответственности было принято ответчиком ... г., то есть ранее истечения срока предупреждения об увольнении, указанного Качимовой Э.У. в заявлении от ... г. как дата ее выздоровления.

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, равно как и остальных исковых требований, которые являются производными от него.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Качимовой Э.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Г. Гайнуллин