Дело № 12-566/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
в составе
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фогт В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района от 10 ноября 2008 года
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижнекамского района от 07 сентября 2010 года Фогт наказан в административном порядке за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, Фогт обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не употреблял спиртные напитки накануне, остаточных признаков опьянения не имел. Просит суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное.
Представитель ОГИБДД жалобу не признал, считает, что оснований для отмены нет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В суде установлено, что ... августа ... года в 06 часов 47 минут возле деревни ... в городе Нижнекамске Фогт управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями прибора под номером ... от ... августа ... года, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,099 мг /л., его записью в акте освидетельствования от ... августа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».
Установлено, что понятые видели именно данные показания прибора, Фогт был с ними согласен.
Довод Фогт и его представителя на наличие протокола № ... от ... августа ... года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя правового значения не имеет, поскольку Фогт был задержан с признаками алкогольного опьянения в 6 часов 47 минут, а не в 7 часов 50 минут.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 07 сентября 2010 года суду пояснила, что незначительные признаки алкогольного опьянения в 7 часов 55 минут были л.д. 32).
Довод Фогт о том, что утром ... августа ... года он ел за завтрак окрошку из кваса также правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы представителя Фогта адвоката Илюкова О.П. о том, что инспекторы ГИБДД добились написания «согласен» в протоколе недозволенными методами, показания Фогт о том, что работники ГИБДД ему угрожали не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Установлено, что Фогт образованный человек, занимает высокую должность, следовательно, не понимать значения словосочетания «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» не мог.
Довод Фогт о том, что прибор при нем не раскрывали, трубка была вставлена также не является основанием для удовлетворения жалобы. Тем более, что Фогт сам в судебном заседании говорил, что показания на приборе появились лишь с третьего раза.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку вышеуказанные свидетели появились лишь в последнем судебном заседании и пытаются правонарушителю уйти от ответственности.
Суд считает, что мера наказания избрана правильно, с учетом данных о личности. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фогт на постановление мирового судьи.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района Республики Татарстан от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Фогт В.Я.– без удовлетворения
Постановление кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.Р.Гайсарова