П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск РТ 03 апреля 2012 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Любимовой М.Л., проживающей по адресу: РТ, ...

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ... в отношении Любимовой М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.14 КоАП РФ.

... материал об административном правонарушении направлен в Нижнекамский городской суд для рассмотрения.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Любимова М.Л. и ее представитель с фактом правонарушения не согласились, указав, что нарушение правил дорожного движения было вынужденным, связанным с выездом на полосу движения Любимовой М.Л. встречного транспортного средства. Для предотвращения тяжких последствий, Любимова М.Л. вынужденно съехала на обочину, где не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения где столкнулась с автомашиной .... В связи с этим, Любимова М.Л. и ее представитель просят прекратить производство по делу, в ином случае назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ... в ходе судебного заседания показала, что настаивает на привлечении Любимову М.Л. к административной ответственности указав, что по ее мнению столкновение автотранспортных средств под управлением ... и Любимовой М.Л. произошло, в связи с нарушением последней скоростного режима. При этом, ... также подтвердила тот факт, что выезд автомашины под управлением Любимовой М.Л. на обочину, был связан с нахождением на полосе ее движения встречного транспортного средства – ..., который выехал на обгон.

Суд, выслушав Любимову М.Л. и ее представителя, потерпевшую ..., ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 40 минут ..., управляя автомашиной ..., находясь на автодороге ..., на ... км., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса на которую он собирается выехать свободна, и в процесс обгона не создаст помехи для движения, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.15 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту получения Любимовой М.Л. тяжких телесных повреждений, установлено, что водитель автомашины ... нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Указанное правонарушение было совершено ... на ... км. автодороги ..., где он осуществлял обгон транспортного средства ... под управлением ... и иных транспортных средств.

В результате нарушения водителем ... правил дорожного движения, транспортное средство, которым он управлял, выехало на полосу движения автомашины ... под управлением Любимовой М.Л.

Как следует из пояснений Любимовой М.Л., свидетеля ..., автомашина ... под управлением ... выехала на полосу их движения на расстоянии 13 метров от автомашины под управлением Любимовой М.Л. В целях предотвращения столкновения, Любимова М.Л. стала резко снижать скорость и вынужденно съехала на обочину.

Указанные пояснения косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей ..., которая указала, что автомашина ..., двигавшаяся не менее 100 км/ч, осуществляла обгон колонны автомашин, в которой двигалась автомашина под ее управлением. Маневр обгона был начат в разрешенной зоне, а завершался в зоне, где нанесена сплошная линия, разделяющая полосы движения. По мнению ..., водитель автомашины ... увидел встречную автомашину лишь во время окончания маневра обгона.

Из вышеуказанного следует, что нарушение п. 8.1, 9.9. правил дорожного движения со стороны Любимовой М.Л. был непосредственно связан с намерением избежать лобового столкновения с автомашиной ..., что могло привести к тяжким последствиям, в том числе к гибели людей, находившихся в двух автомашинах. В результате вынужденного нарушения правил дорожного движения, Любимова М.Л. выехала на обочину, где не справившись с управлением, автомашину выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной под управлением ... В результате чего, последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а сама Любимова М.Л. тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Любимовой М.Л. крайнюю необходимость.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не были представлены доказательства того, что меры предпринятые Любимовой М.Л. в момент возникновения опасности, созданной ..., являлись неадекватными. Напротив, действия водителя ... для Любимовой М.Л. были неожиданны, поскольку обгон им осуществлялся в не установленном месте. Расстояние между транспортными средствами были незначительным.

Очевидно, что в случае лобового столкновения двух автомашин, одна из которых, в частности под управлением ... двигалась не менее 100 км/ч, последствия были бы более значительными, чем причиненный вред.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Любимовой М.Л. к административной ответственности суд не находит. Следовательно., производство по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой М.Л. подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой М.Л. не является препятствием для возмещения причиненного потерпевшей ... вреда здоровью, а также материального ущерба. Указанное право сохраняется в силу ст. 1067 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой М.Л., проживающей по адресу: РТ, ... прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.