П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 24 марта 2011 год
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., при секретаре Запорожченко Е.С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляевой Н.Ю., подсудимого Кострова Д.А., адвоката Бакулина В.В., потерпевших ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2011 в отношении
Кострова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «Б,В», 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Костров Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, тайное хищение чужого с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также неправомерно завладел транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 15 часов 00 минут *** года до 12 часов 00 минут *** Костров Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому ФИО1, расположенному по адресу: <данные изъяты> где при помощи принесенной с собой монтировки, взломал навесной замок на входной двери, причинив повреждением замка ущерб на сумму *** рублей, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: сварочный аппарат, стоимостью *** рублей; 40 метров медного 5-ти жильного кабеля по цене *** рублей за метр на общую сумму *** рублей; 25 метров медного кабеля от сварочного аппарата по цене *** рублей за метр на общую сумму *** рублей; наждак электрический, стоимостью *** рублей; 2 зарядных устройства от сотового телефона ***» по цене *** рублей за каждое, на общую сумму *** рублей; зарядное устройство от сотового телефона *** стоимостью *** рублей; сварочный щиток, стоимостью *** рублей; электроды в количестве 50 штук по цене *** рубля за штуку на общую сумму *** рублей; сумку с комплектом инструментов, не представляющих материальной стоимости, всего на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным, Костров Д.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, Костров Д.А., в период с 15 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут ***, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения из дома ФИО1 при приведенных выше обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу ***, расположенному в гаражном кооперативе <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, где при помощи принесенной с собой монтировки, взломал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу ***», стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, Костров Д.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму *** рублей.
Кроме того Костров Д.А., в период времени с 12 часов 00 минут *** до 15 часов 00 минут ***, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля ***, гос.номер ***, стоимостью *** рублей, принадлежащего ФИО2, который обнаружил при совершении хищения из гаража ФИО2 при приведенных выше обстоятельствах, вернулся к гаражу ***, расположенному в гаражном кооперативе <данные изъяты>, проник в него путем свободного доступа, и используя умысел на угон данного автомобиля, без цели хищения, умышленно, незаконно завладел данной автомашиной, вырвав провода зажигания и замкнув их, завел двигатель вышеуказанной автомашины, после чего выехал из вышеуказанного гаража, с места совершения преступления скрылся, совершив поездку от *** до ***, где указанную машину бросил в <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Костров Д.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, но при этом показал, что в ночь на ***, он распивал спиртное дома по адресу: *** когда спиртное закончилось, захотел найти денег для того, чтобы приобрести еще спиртного, занять деньги было не у кого, решил совершить кражу, для чего взял из дома монтировку, пришел к дачным участкам, расположенным на ***, выбрал дачный дом ФИО1, прошел к дому, монтировкой взломал замок входной двери, сорвал в кровати одеяло черного цвета, завесил окно, чтобы не увидели с улицы, включил свет. Обнаружил на полу у кровати самодельный сварочный аппарат, на котором лежал кабель 7-8 метров, рядом на полу находился наждак и спортивная сумка синего цвета в которой были инструменты: ключи гаечные, ножовка, отвертки. Все это он собрал и похитил, в два приема унес похищенное к себе домой. Сварочный аппарат разобрал, так как надеялся, что обнаружив в нем ценный металл, чтобы сдать медь за деньги, но меди не обнаружил, потому выбросил детали сварочного аппарата в лесу, позже указал их местонахождение сотрудникам милиции. Кабель ободрал и сдал мужчине, который приезжает к ним в *** и скупает металлы. Сумку с инструментами позже он вернул ФИО1. Похищенный им наждак он оставил на хранение у брата- ФИО3, которого он просил помочь в его продаже. Другого имущества из дачного дома ФИО1 электроды, 40 метров кабеля, сварочную маску-щиток не похищал, хотя исковые требования потерпевшего ФИО1 признает в полном объеме. В последующем он возместил в счет причиненного ФИО1 ущерба *** рублей.
Также в начале *** года, в ту же ночь, то есть в ночь на *** после совершения кражи из дачного дома ФИО1, он совершил кражу из гаража своей знакомой ФИО2, при этом, после совершения кражи из дома ФИО1 и перемещения похищенного у ФИО1 домой, в ночное время пришел к гаражу ФИО2, расположенному в последних рядах гаражного кооператива ***, той же монтировкой взломал навесной замок гаража, проник в него, в гараже обнаружил автомобиль ***, а на полке слева от входа - бензопилу ***» в корпусе оранжевого цвета. После этого похитил бензопилу, выходя из гаража, прикрыл ворота, навесив на них сломанный навесной замок. Уже позже приехал в ***, где он попросил своего брата- ФИО3 помочь продать бензопилу, как оказалось позже- бензопилу брат продал ФИО4, у которого ее изъяли.
Спустя 2-3 дня после кражи у ФИО1 и из гаража ФИО2, числа *** в ночное время дома он также распивал спиртное, вспомнил о том, что в гараже ФИО2 оставался автомобиль ***, решил на нем съездить в ***, для чего вернулся к гаражу ФИО2, обнаружил, что ворота гаража так и остались незапертыми после его проникновения и хищения бензопилы, оставались лишь прикрытыми, в том положении, в котором он их оставлял, вновь снял замок с дужек, проник в гараж, где проверил дверцы машины, которые не были закрыты на замки, сел за руль, вырвал провода зажигания, и замкнув их, завел двигатель. Затем выехал из гаража, прикрыл за собой ворота, навесил обратно замок, вновь сел в автомобиль и выехал из *** в направлении к ***, когда уже подъезжал к ***, заехал со стороны ***, подъезжая к мосту увидел сотрудников ДПС, потому свернул в ***», остановился на первой улице, заснул. Когда проснулся бросил машину на месте и на попутках уехал в ***.
Помимо фактически частичного признания вины самим подсудимым, его вина с совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующим.
Так, по эпизоду хищения имущества ФИО1
допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал суду, что его дачный дом расположен по адресу: ***, дом он использует в качестве жилища. В начале *** года он завез в дом сварочный аппарат, кабели к нему, электроды, инструменты, планируя делать в дачном доме ремонт. *** в 15 часов он был в дачном доме, закрыл дом на замок и ушел. Когда вернулся около 12 часов ***, обнаружил, что навесной замок двери взломан, в дачном доме занавешено окно одеялом, которым ранее была заправлена кровать, чего он не делал, и из комнаты пропало принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат самодельный, стоимостью в *** рублей; 40 метров силового медного 5-ти жильного кабеля, погонный метр которого стоит *** рублей итого на сумму *** рублей; рабочий кабель сварочного аппарата, медный, длиной 25 метров, стоимостью *** рублей погонный метр, на общую сумму *** рублей; наждак, самодельный, стоимостью *** рублей; три зарядных устройства от сотовых телефонов: два из них к телефонам «*** один- к телефону «*** каждый из которых стоит *** рублей, всего на сумму *** рублей; сварочный щиток- так называемая маска сварочная, стоимостью *** рублей; электроды в количестве 50 штук, стоимостью *** рубля каждый, на сумму *** рублей; сумка с комплектом инструментов в которой были отвертки, гаечные ключи, ножовка не представляющая материальной стоимости. Общий ущерб от кражи имущества составил *** рублей и является для него значительным, так как он пенсионер. Позже к нему подходил Костров Д., каялся в совершении данной кражи, заплатил ему в счет возмещения ущерба *** рублей, таким образом, не возмещенный ущерб составляет на сегодняшний день *** рублей, который Костров обязался погасить.
Свидетель ФИО3 показал суду, что подсудимый- его родной брат. В начале *** года Костров Д.А. приехал к нему в *** из ***, привез с собой бензопилу ***» в корпусе оранжевого цвета и самодельный наждак, попросил его помощи в продаже данных вещей. Он помог брату, продал бензопилу «***» своему соседу - ФИО4, а наждак остался у него на хранении, позже данный наждак он выдал сотрудникам милиции.
Кроме того вина подсудимого по факту хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 о совершении хищения принадлежащего ему имущества (л.д.70 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия: дома *** расположенного по ***, согласно которому зафиксировано, что входные двери в дом - открыты, в доме окно занавешено одеялом черного цвета (л.д.76-78 том 1);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 наждака (л.д. 89-90 том 1);
- протоколом явки с повинной Кострова Д. от ***, согласно которому подсудимый сообщил, что в начале *** года он совершил кражу имущества из дома ФИО1, в ***, откуда похитил: сварочный аппарат, наждак, кабель длиной 7-8 метров. Сварочный аппарат разобрал и выбросил, кабель сдал на металл( л.д. 92-93 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия с участием Кострова Д., стогласно которому подсудимый указал место расположение в лесном массиве, расположенном вдоль железнодорожного полотна напротив *** трех синтетических мешков, в которых были обнаружены блоки пластин трансформатора сварочного аппарата, моток алюминиевой обмотки трансформатора сварочного аппарата (л.д.94-96 том 1);
- протоколом осмотра вышеуказанных комплектующих сварочного аппарата (л.д.115-17 том 1);
- протоколом выемки у ФИО1 сумки с набором инструментов, которую ему вернул Костров Д. (л.д. 123-124 том 1);
- протоколом осмотра данной сумки с инструментами: 5 отверток, ножовки, молотка (л.д.125-126 том 1).
По факту хищения имущества ФИО2 и совершения угона принадлежащего ей автомобиля вина подсудимого подтверждается следующим.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, что ее гараж *** расположен в гаражном кооперативе ***, гараж имеет металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, в гараже находилась автомашина *** гос.номер ***, которую приобрела она совместно с мужем, стоимость автомобиля *** рублей, также в гараже хранилась бензопила «*** стоимостью *** рублей, в корпусе оранжевого цвета. *** около 9 часов она вместе с племянником ФИО5 поставила машину в гараж, гараж закрыла на замок, все было в порядке. *** около 15 часов ей позвонил племянник ФИО5, который сообщил, что ему от соседа по гаражу стало известно, что ворота их гаража открыты, замок сломан. После этого она с племянником пошли в гараж, где обнаружили, что навесной замок действительно сломан и лишь придерживает дужки ворот, не давая им открыться полностью. Пройдя в гараж, обнаружила, что из гаража пропала вышеуказанная автомашина, а также бензопила ***». Впоследствии машина была обнаружена в ***, однако машина была полностью разукомплектована, фактически был возвращен только кузов и двигатель, практически все навесное оборудование было снято, разукомплектована машина была на сумму *** рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу и угон машины совершил Костров Д.А., которого она хорошо знает. Костров знал, где находится их гараж, неоднократно в нем бывал.
Свидетель ФИО3 показал суду, что подсудимый- его родной брат. В начале *** года Костров Д.А. приехал к нему в *** из ***, привез с собой бензопилу ***» в корпусе оранжевого цвета и самодельный наждак, попросил его помощи в продаже данных вещей. Он помог брату, продал бензопилу ***» своему соседу - ФИО4, а наждак остался у него на хранении, позже данный наждак он выдал сотрудникам милиции.
В судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 ч. 1 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым последний показал, что: *** года, к нему подошел сосед - ФИО3 и предложил купить бензопилу ***», он спросил откуда данная бензопила. Тот пояснил, что продает пилу его брат. Он поинтересовался, где сама пила, тот пояснил, что пила находится у ФИО7, которого он также хорошо знает. Он позвонил ФИО7 и поинтересовался, продали ли пилу, тот привез ему ее, он передал ФИО7 деньги в сумме *** рублей, как договаривались, после чего тот уехал. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данная пила краденная, и он выдал ее сотрудникам милиции (л.д.26-27, 64-65 том 1)
Кроме того вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а также факт угона автомобиля, принадлежащего последней также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 о совершении хищения из принадлежащего ей гаража имущества на сумму *** рублей (л.д.3 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия: гаража *** гаражного кооператива ***, согласно которому ворота гаража повреждений не имеют, навесной замок отсутствует (л.д.4-6 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия: лесного массива, расположенного в 800 метрах от автодороги ***, в районе ***, где обнаружен автомобиль *** бежевого цвета *** в разукомплектованном состоянии, фототаблицей к данному протоколу (л.д.4-17 том 1);
- протоколом явки с повинной Кострова, согласно которому *** он сообщил о совершении хищения бензопилы «***» из гаража *** (л.д. 22-23 том 1);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Костров *** сообщил об угоне автомобиля *** гос.номер *** (л.д.24-25 том 1);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 бензопилы ***» (л.д.30-31 том 1);
- схемой к протоколу допроса, составленной Костровым с указанием места в котором он оставил угнанный им автомобиль (л.д.46 том 1);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 доверенности и свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 54-55 том 1);
- протоколом осмотра изъятых выемкой документов: доверенности на имя ФИО2 на право владения автомобилем *** гос.номер *** и свидетельства о регистрации данного автомобиля, согласно которым собственником данного автомобиля является ФИО6, которым *** выдана доверенность на имя ФИО8 на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем (л.д.56-59 том 1).
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кострова Д. виновным в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Кострова Д., так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого, данные им в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в части указания мотива совершенных им преступлений, способа проникновения в жилище ФИО1, гараж ФИО2, факта совершения хищения имущества потерпевших, угона автомобиля ФИО2 как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, места расположения имущества в доме ФИО1, в гараже ФИО2, автомобиля потерпевшей перед хищением имущества и угоном, обстоятельств совершения преступления, последующего распоряжения похищенным имуществом, угнанным автомобилем, стабильны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности указание подсудимым способа проникновения в дом ФИО1, гараж ФИО2, времени совершения краж и угона, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, утверждение подсудимым о том, что при проникновении в дом ФИО1 он завесил окно одеялом черного цвета, подтверждаются показаниями ФИО1, при визите в дом обнаружившего одеяло на окне, объективно: протоколом осмотра места происшествия: дома ФИО1, которым зафиксировано наличие на окне одеяла черного цвета; показания подсудимого о способе распоряжения похищенным им сварочным аппаратом, подтверждаются объективно: протоколом осмотра участка лесного массива, при котором на месте, указанном Костровым Д. сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены 3 мешка с разукомплектованными частями сварочного аппарата; показания подсудимого о передачи им для продажи наждака своему брату ФИО3 подтверждаются показаниями данного свидетеля, кроме того объективно- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 данного наждака; показания подсудимого о передачи похищенной им из гаража ФИО2 бензопилы своему брату ФИО3, подтверждаются показаниями последнего, а также показаниями свидетеля ФИО4, купившего данную бензопилу, объективно: протоколом выемки бензопилы у свидетеля ФИО4; показания подсудимого о месте, в котором он бросил угнанный им автомобиль, принадлежащий ФИО2, подтверждается объективно схемой, составленной Костровым Д. с указанием места расположения автомобиля ***, протоколом осмотра участка лесного массива, согласно которому угнанный у потерпевшей автомобиль действительно был обнаружен в месте, указанному Костровым Д.
Вместе с тем, показания подсудимого в части отрицания хищения им части имущества ФИО1 электродов, 40 метров кабеля, сварочной маски: суд находит недостоверными, связанными с запамятованием событий, в связи с нахождением на момент хищения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об объеме похищенного у суда нет никаких оснований, поскольку потерпевшие повода для оговора Кострова Д. не имеют, при этом учитывая короткий промежуток времени совершения хищения из дома ФИО1 в ночь на ***, обнаружение потерпевшим хищения уже около 12 часов ***, вида похищенного, предназначенного для проведения сварочных работ,- у суда нет никаких оснований для предположения возможности хищения электродов, 40 метров медного кабеля, сварочного щитка иными лицами.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в дачный дом ФИО1, предназначенный для проживания, откуда похитил имущество последнего, причинив последнему ущерб, являющийся для него, в силу материального положения, размера ущерба- значительным; а также в целях хищения незаконно проник в гараж ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество последней, причинив хищением потерпевшей материальный ущерб, который в силу ее материального положения, стоимости похищенного является для нее значительным; а в последующем имея намерения совершить угон автомобиля без цели хищения, не имея законных прав на владение автомобилем, принадлежащим ФИО8, вновь проник в гараж, затем в салон автомобиля, завел двигатель и уехал с места стоянки автомобиля.
При таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать по факту хищения имущества ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а »УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как в кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по факту угона автомобиля по ст.166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено показаниями подсудимого, что не опровергается иными доказательствам по делу, что хищение имущества ФИО2 было им совершено в ту же ночь, что и хищение имущества ФИО1, то есть в ночь на ***, после совершения хищения из дома ФИО1, суд полагает необходимым внести соответствующее изменение в описательную часть обвинения, сократив указанный органами предварительного расследования временной промежуток.
Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний <данные изъяты> - у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье последнего, в связи с чем суд признает Кострова Д.А. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>; а также характер и тяжесть совершенных преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, явку с повинной по всем трем эпизодам совершенного преступления, добровольное возмещение части причиненного ущерба потерпевшему ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «И» ч. 1 ст.62 УК РФ.
При назначении вида наказания, суд учитывает совершение нескольких преступлений, в том числе и относящегося к категории тяжких, за короткий временной промежуток, неблагоприятные последствия для потерпевшей ФИО2, возникшие после оставления принадлежащего ей автомобиля без присмотра, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кострову Д. наказание исключительно в виде лишения свободы в пределах санкций рассматриваемых статей. При этом, учитывая <данные изъяты> суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, а также не применять ограничение свободы.
С учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личностью Кострова Д., <данные изъяты>, - суд находит возможным исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, действиями подсудимого в результате хищения был причинен имущественный ущерб, не возмещенный на момент рассмотрения дела ФИО1 в размере *** рублей. Данные исковые требования были в полном объеме признаны подсудимым. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кострова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «Б,В», 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и с применением правил ст.62 ч. 1 УК РФ, назначить следующее наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ 02 года 06 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ 02 года лишения свободы,
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбыванию наказания 03 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 02 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, в дни, указанных для явки данным органом, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства; также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кострова Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А.Ермоленко