П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 15 апреля 2011 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Н-Илимского района Батуева В.Д., подсудимого Лихачева Ю.А., защитника в лице адвоката Чучуй Н.В., гражданского истца Митенкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65-11 в отношении
Лихачева Ю.А., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лихачев Ю.А., работая *** ООО ***», расположенного в ***, используя свое служебное положение, в период с *** по *** путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ООО «***» в сумме *** рублей при следующих обстоятельствах:
Лихачев Ю.А., работая согласно приказа о назначении на должность ***-к от *** и трудового договора от *** *** ООО «***», в обязанности которого входило обеспечение экономической безопасности на предприятии, контроль за продажей древесины и проверка контрагентов предприятия на благонадежность, используя свое служебное положение, в период с *** по ***, заведомо зная о том, что В. не желает приобретать древесину в виде пиловочника, а истинным покупателем ее будет К., дал свое согласие на заключение с В. договора купли-продажи пиловочника *** от ***, согласно условий которого ООО «***» обязалось продать В. до 500 кубических метров пиловочника 3-го сорта по цене *** рублей за 1 кубический метр. Достоверно зная о том, что действительным покупателем древесины по указанному выше договору является К., Лихачев Ю.А. *** дал указание контролерам ООО «***» отпустить пиловочник 3-го сорта в объеме *** кубических метров на сумму *** рублей, который был получен приемщиком У. и вывезен К.. В *** года, более точная дата в ходе следствия не установлена, К., зная о том, что Лихачев Ю.А. является *** ООО «***», будучи с ним в доверительных отношениях, находясь в служебном кабинете последнего, расположенном в административном здании ООО «***» по адресу: ***, передал Лихачеву Ю.А. для внесения в кассу предприятия за полученный пиловочник денежные средства в сумме *** рублей. Имея умысел на хищение полученных от К. денежных средств, Лихачев Ю.А., злоупотребляя доверием К., введя его в заблуждение относительно своих намерений и заверив его в том, что внесет полученные денежные средства в кассу ООО «***», фактически обещание, данное К. не выполнил, а умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства в сумме *** рублей, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «***» ущерб в размере *** рублей.
Подсудимый Лихачев Ю.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и иском о возмещении ущерба в сумме *** рублей согласился, от дачи показаний отказался.
Позиция подсудимого не противоречит собранным по делу доказательствам, которые подтверждают виновность Лихачева в инкриминированном деянии.
Так, согласно показаний С., работавшей *** ООО «***», а в период конкурсного производства являющейся представителем конкурсного управляющего, весной *** года при исследовании дебиторской и кредиторской задолженностей предприятия был установлен договор поставки пиловочника, заключенный с В., по которому в кассу предприятия оплата не поступала. При разбирательстве по данному факту, проводившемся *** Ф., было установлено, что фактически пиловочник был отпущен по указанию *** Лихачева Ю.А. У. для К.. К. за полученный пиловочник деньги в сумме *** рублей передал Лихачеву. От Лихачева указанные деньги в кассу предприятия не поступали. Лихачев в разговоре с ней подтвердил, что К., действительно, передавал ему деньги в сумме *** рублей для внесения их в кассу предприятия за полученный пиловочник.
л.д.88-91
Показания С. согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Ф..
Так, согласно показаний свидетеля Ш., в *** году он работал *** ООО «***» ***. *** *** с 2006 г. по *** г. работал Лихачев Ю.А.. Весной *** года они с *** Ф. разбирались по долгам предприятия. При разбирательстве было установлено, что по договору поставки пиловочника с В. ООО «***» отпустило пиловочник на сумму около *** рублей, проплаты за него не поступило. Было установлено, что фактически получателем пиловочника являлся К.. В разговоре К. пояснил, что всю сумму за пиловочник в размере *** рублей он передал Лихачеву Ю.А. для внесения в кассу предприятия. Почему деньги не были внесены в кассу, он не знает.
Свидетель Ф. показал, что работал в ООО «***» в должности ***. В *** года у ООО «***» стала исследоваться дебиторская задолженность. Среди прочих была установлена задолженность В., от которого по договору поставки пиловочника оплата не поступила с *** года. По этой задолженности он разбирался вместе с *** Ш.. В ходе разбирательства было установлено, что пиловочник по договору был отпущен по указанию *** Лихачева точковщице У.. Фактическим получателем пиловочника являлся К., который в беседе с Ш. пояснил, что, действительно, получил по указанному договору пиловочник в объеме около *** куб.метров и рассчитался за него полностью, передав деньги в сумме *** рублей Лихачеву. Последний признал, что, действительно, получал от К. *** рублей, но не внес их в кассу предприятия, поскольку хотел купить для предприятия гидромотоцикл. Лихачев пояснил, что готов вернуть деньги в кассу предприятия. То же он пояснил представителю конкурсного управляющего ООО «***» С.. Через несколько дней на вопрос, когда он вернет предприятию деньги, Лихачев ответил, что он нигде не расписывался, в связи с чем деньги отдавать не будет. После этого С. было подано заявление в милицию на привлечение по данному факту виновных лиц к ответственности.
Допрошенный во время предварительного расследования К. показал, что в *** году он решил приобрести у ООО «***» пиловочник 3-го сорта. Сам он с этим предприятием договор заключить не мог, поскольку имел задолженность перед ним по предыдущим договорам. Через своего знакомого Лихачева Ю.А., который являлся *** ООО «***», он договорился о приобретении пиловочника. Договор заключили на имя его знакомого В.. Поскольку полученный пиловочник он сразу решил распилить на брус в ООО «***», пиловочник принимала точковщица этого предприятия У.. Вскоре Лихачев спросил его, когда он рассчитается за полученный пиловочник, после чего в *** года он привез в ООО «***» деньги в сумме *** рублей, а поскольку на предприятии в это время был обед и бухгалтерия предприятия была закрыта, он передал эти деньги Лихачеву Ю.А., который согласился внести деньги в кассу предприятия. О том, что Лихачев не внес деньги в кассу, он узнал только *** года от *** ООО «***» Ш.. Он спросил Лихачева, почему тот не внес полученные деньги в кассу. Лихачев пояснил, что, действительно, не внес эти деньги в кассу, но по какой причине, не пояснил. У него (К.) никакой задолженности перед Лихачевым нет.
л.д.130-131
Доказательствами заключения договора поставки пиловочника с В. и фактического отпуска древесины по этому договору являются следующие доказательства:
Показания свидетеля М., который пояснил, что он работал в ООО «***» ***. Подготовкой договора между В. и ООО «***» о поставке пиловочника занимался *** Лихачев Ю.А., который, примерно, в *** года принес договор ему (Мазанько) на подпись для согласования стоимости.
Показания свидетеля В., согласно которым в *** года по просьбе своего знакомого К. он подписал договор поставки пиловочника, согласно которому ООО «***» обязалась поставить пиловочник. Фактически получателем пиловочника был К., который от своего имени не мог заключить с этим предприятием договор, поскольку не имел паспорта. При заключении договора К. контактировал с *** Лихачевым Ю.А..
л.д.114-115
Допрошенная в судебном заседании У. показала, что в *** году она работала в ООО «***». Директором этого общества был Х.. Примерно в *** года в их предприятие обратился К. с просьбой распилить пиловочник, который надо было получить в ООО «***». Х. дал ей указание принять для К. пиловочник с площадки ООО «***». Она приняла около *** куб.метров пиловочника 3-го сорта, который был доставлен на территорию ООО «***» и распилен на брус. Брус вывозил К..
Показания У. согласуются с показаниями свидетелей О., П., А., Х..
Так, согласно показаний О., контролера по приему леса в ООО «***», *** года она с другими контролерами по указанию А. отпустила около *** куб.м. пиловочника 3-го сорта У..
Свидетель П., контролер по приему леса в ООО «***», подтвердила во время предварительного расследования, что *** года она с другими контролерами по указанию А. отпустила около *** куб.м. пиловочника 3-го сорта У. (л.д.122).
Из показаний А., начальника службы приемки лесоматериалов в ООО «***», явствует, что *** года *** Лихачев показал ей договор между их предприятием и В. на поставку пиловочника, после чего привел знакомую ей точковщицу У. и распорядился по указанному договору отпустить ей пиловочник. По указанию Лихачева точковщицами ООО «***» было отпущено У. около *** куб.метров пиловочника 3-го сорта. По передаче пиловочника она составила акт о передаче сырья.
Согласно оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний генерального директора ООО «***» Х., *** года к нему обратился К. и попросил распились ему на брус лес. Он согласился и отправил работавшую в его подчинении У. принять лес для К.. После поступления пиловочника он был распилен и вывезен силами К.. За распиловку К. рассчитался полностью.
л.д.132-133
Во время предварительного расследования у С. был изъят договор поставки *** от ***, счет-фактура *** от ***, отгрузочная спецификация *** от ***, из которых следует, что стоимость пиловочника по указанному выше договору составила *** рублей.
л.д.96-97
Из показаний свидетеля И. явствует, что в *** года он присутствовал при разговоре Ф. и Лихачева Ю.А., во время которого последний пояснил, что деньги в сумме *** рублей по договору с В. за поставленный пиловочник находятся у него, и он может их вернуть в кассу предприятия.
Однако из материалов дела явствует, что деньги до настоящего времени в кассу предприятия не поступили. Имеющиеся в материалах дела документы об удержании из заработной платы Лихачева *** рублей свидетельствуют о гашении задолженности ООО «***» перед ООО «***», но не о внесении денег по договору поставки, заключенному с В. (л.д.19, 179,74).
ООО «***», как явствует из учредительного договора, учреждено Н. (л.д.156-158), которая, в свою очередь состояла в фактических брачных отношениях с Лихачевым Ю.А.. Из показаний Н. следует, что фактически собственником ООО «***» и распорядителем прибыли данного общества является Лихачев Ю.А. (л.д.153-154).
Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного деяния доказанной.
Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой относительно времени, места, способа совершения преступления, объема похищенного. В целом приведенные выше доказательства согласуются с позицией подсудимого, полностью признавшего вину в инкриминированном преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лихачев Ю.А., работая *** ООО «***», используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием К., умышленно, из корыстных побуждений, похитил переданные ему последним деньги в сумме *** рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «***» ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» инкриминирован Лихачеву верно, т.к. в момент исследуемых судом обстоятельств он в соответствии с приказом ***-к от *** и трудовым договором от *** (л.д.37) занимал должность *** ООО «***», и именно в силу служебного положения, а также сложившихся доверительных отношений расположил к себе К., который в обход установленного порядка передал оплату по договору поставки не в кассу предприятия, а Лихачеву. Именно служебное положение и злоупотребление доверием К. явились способом совершения преступления.
В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.
Оценивая характеризующий материал, согласно которому подсудимый <данные изъяты>, в связи с чем суд признает Лихачева Ю.А. вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовному наказанию.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
По месту жительства, работы характеризуется Лихачев <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Таким образом, Лихачеву следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.
Ввиду наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, привлечения к уголовной ответственности впервые, исключительно положительных характеристик суд полагает достаточным для достижения целей наказаний, соразмерным содеянному и личности виновного назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией совершенного преступления.
При этом с учетом возраста не работающего Лихачева, его материального положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным применить правила ст.46 ч.3 УК РФ, рассрочив выплату штрафа на 1 год равными частями.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему:
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, имущественный ущерб ООО «***» был причинен в результате умышленных действий подсудимого, следовательно, он должен данный ущерб возместить.
Доводы защиты о необходимости выделения исковых требований в гражданское производство, по мнению суда, не состоятельны, т.к. в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимым, что переданные ему К. по договору поставки с В. деньги в *** рублей он в кассу ***» не вносил.
Иск подлежит удовлетворению в сумме *** рублей, т.е. сумме похищенной Лихачевым.
Долги ООО «***» выкупило ООО «***», значит, в его пользу и надлежит взыскать указанную выше сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лихачева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года.
Меру пресечения Лихачеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
1) договор, акт, счет-фактуру, отгрузочную спецификацию, заявление Лихачева Ю.А. хранить в материалах уголовного дела;
2) бухгалтерские документы ООО «***», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, вернуть по принадлежности в ООО «***».
Взыскать с Лихачева Ю.А. в пользу ООО «***» ***) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Нижнеилимского районного суда Петрова Т.А.