П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Железногорск-Илимский 12 апреля 2011 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Батуева В.Д., потерпевших К., Ж., подсудимых Чумерина Е.А., Чакиева С.С., их защитников в лице адвокатов Омелянчука В.И., Гудкова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42-2011 в отношении
Чумерина Е.А., <данные изъяты> судимого:
1) *** *** районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) *** *** районным судом по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ
Чакиева С.С., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чумерин Е.А. совершил хищение чужого имущества путем мошенничества при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** Чумерин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле *** расположенного по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Ж., попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, при этом изначально зная, что телефон Ж. не вернет. Ж., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Чумерина Е.А., передал последнему свой сотовый телефон ***, в котором была флеш-карта М2 объемом 512 Мб и сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности. Завладев данным имуществом, Чумерин Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разговаривая по телефону, зашел за угол вышеуказанного магазина и скрылся, таким образом умышленно, путем обмана похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон *** с флешкартой общей стоимостью *** рублей и симкартой, не представляющей материальной ценности. Похищенное имущество Чумерин обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный ущерб в размере *** рублей.
Кроме того, Чумерин Е.А. и Чакиев С.С. похитили имущество К. при следующих обстоятельствах:
*** около 08 часов 00 минут Чумерин Е.А. и Чакиев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Чакиева С.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по инициативе последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу денежных средств у К. для исполнения которого договорились под предлогом распития спиртного прийти к К. домой, где Чумерин должен был отвлечь К., а Чакиев в это время похитить хранившиеся в зале, в спортивной сумке деньги. Реализуя свой преступный, совместный умысел, Чумерин Е.А. и Чакиев С.С. *** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире К., расположенной по адресу: <данные изъяты>, где с целью проникновения в квартиру и хищения денежных средств ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений открывшего им дверь К., предложив ему выпить с ними пива. К., не зная об истинных намерениях Чумерина и Чакиева, впустил их в квартиру. Незаконно, т.е. обманным путем, проникнув в квартиру К., Чумерин и Чакиев приступили к реализации своего преступного умысла, а именно, воспользовавшись тем, что потерпевший К. вышел в туалет и за ними не наблюдает, Чумерин Е.А. проследовал на кухню, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Чакиева С.С. о появлении К., а Чакиев С.С. в это время из находившейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры спортивной сумки, принадлежащей К., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чумериным, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства К. в сумме *** рублей. Завладев похищенным, Чумерин Е.А. и Чакиев С.С. с места преступления скрылись, похищенные денежные средства поделили между собой поровну, обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили К. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чумерин Е.А. свою вину в совершении хищения телефона Ж. признал и показал, что вечером *** он в компании Ж., его друга Д. а также иными лицами распивал спиртное у *** расположенного в ***. Во время распития он брал у Ж. сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка телефон вернул. Однако, потом у него возник умысел похитить данный телефон, в связи с чем он взял у Ж. сотовый телефон еще раз. Удерживая телефон в руке, отошел за угол магазина, а оттуда пошел к себе домой, оставил там телефон, после чего вернулся обратно к магазину и сказал Ж. что телефон у него украли. Через день добровольно явился в милицию и выдал похищенный телефон. Симкарту из телефона он выбросил. В содеянном раскаивается.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно которому *** в *** обратился Чумерин Е.А. и сообщил, что в первом часу ночи *** он взял у парня по имени Ж., с которым распивал пиво у *** сотовый телефон, после чего, разговаривая по телефону, зашел за магазин, а оттуда пошел к себе домой, оставил там телефон и, вернувшись к магазину, сообщил Ж., что телефон у него украли. В содеянном раскаивается, в связи с чем обратился в милицию и готов выдать похищенный телефон (л.д.10-11).
Кроме признания вины Чумериным, его вина в совершении хищения телефона Ж. подтверждается показаниями потерпевшего Ж., показаниями свидетелей В., С., Д., материалами дела, поэтому у суда нет оснований полагать, что, признав вину в совершении преступления, Чумерин оговорил себя.
Так, потерпевший Ж. показал, что *** около 23.00 часов они с Д. находились возле ***», расположенного ***, распивали спиртное, когда к ним подошел не знакомый им подсудимый Чумерин и стал вместе с ними пить пиво. Затем Чумерин попросил у него (Ж.) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Чумерину свой сотовый телефон ***». Переговорив по телефону, Чумерин вернул его. Затем к ним подошел В. и тоже стал вместе с ними распивать спиртное. Спустя какое-то время Чумерин вновь попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон. Удерживая телефон в руке, Чумерин зашел за угол магазина и долго не возвращался, а когда через минут 30 вернулся, сказал, что телефон у него украли. Он Чумерину не поверил и с телефона друга позвонил своему брату С. рассказал о случившемся. Брат приехал к магазину через некоторое время. В присутствии С. Чумерин обещал вернуть телефон. В похищенном Чумериным телефоне была флеш-карта М2 объемом 512 Мб и не представляющая материальной ценности сим-карта компании «Билайн». Общая стоимость похищенного составила *** рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. его заработок на момент кражи составлял *** рублей. Долговых обязательств перед Чумериным он не имел. Телефон ему возвращен сотрудниками милиции, материальных претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.
Доказательством приобретения потерпевшим сотового телефона является выданная последним в ходе предварительного расследования гарантийная карта на телефон, в ходе осмотра которой было установлено, что сотовый телефон ***» имеет IMEI: *** (л.д.18-23).
Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей В., Д., С..
Так, из показаний В. явствует, что *** около 23.00 часов они с Ж. и Д. распивали спиртное у ***», расположенного ***. Через некоторое время к ним подошел ранее не знакомый парень по имени Е. и стал вместе с ними употреблять пиво. Затем Е. попросил у Ж. сотовый телефон, пообещав вернуть его. Ж. дал Е. свой телефон. Разговаривая по телефону Ж. Е. зашел за угол магазина и долго не возвращался. Через некоторое время С. пошел искать Е., но, обойдя вокруг магазина, не нашел. Примерно через 30 минут Е. вернулся и сказал, что сотовый телефон Ж. у него кто-то украл. Затем к ним подъехал С., в присутствии которого Е. пообещал на следующий день вернуть сотовый телефон или выплатить за него деньги. Впоследствии узнал, что фамилия Е. - Чумерин (л.д.45-46).
Согласно показаний Д., *** около 23.00 часов они с Ж. пили пиво возле ***», расположенного в ***, когда к ним подошел его (Д.) знакомый Е.. Е. присоединился к ним и стал выпивать. Еще спустя какое-то время к ним подошел В.. В процессе общения он (Д. несколько раз отходил в сторону, чтобы поговорить по своему телефону, поэтому не видел, что в это время происходило. Когда он вернулся к компании, Е. попросил у Ж. сотовый телефон позвонить, пообещав после звонка вернуть телефон. Ж. передал Е. свой сотовый телефон, разговаривая по которому Е. спешно зашел за угол магазина и долго отсутствовал. Когда минут через 30 Е. вернулся, телефона при нем не было. Е. пояснил, что телефон у него украли. Затем к ним подъехал С., и Е. в его присутствии пообещал на следующий день вернуть Ж. сотовый телефон или выплатить за него деньги (л.д.35-36).
Свидетель С. во время предварительного расследования показал, что *** около 23.00 часов, когда он находился дома, ему позвонил его брат Ж. и попросил подъехать к *** Подъехав к данному магазину, он увидел ранее не знакомого ему парня. Брат рассказал, что этот парень похитил у него сотовый телефон ***». Парень в свою очередь пояснил, что телефон у него украли, и пообещал на следующий день вернуть или сам телефон, или отдать деньги за него. В назначенное время телефон не был возвращен (л.д.43-44).
В день оформления явки с повинной у Чумерина был изъят сотовый марки «*** в процессе осмотра которого было установлено, что выданный Чумериным телефон имел IMEI: ***, при этом в телефоне была установлена флэш-карта М2 объемом 512 Мб (л.д.32-33, 40-41).
Таким образом, номер IMEI изъятого у Чумерина телефона соответствует номеру IMEI, указанному в выданной потерпевшим гарантийной карте.
Оценивая в совокупности собранные во время предварительного расследования доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд находит вину подсудимого Чумерина в совершении хищения имущества Ж. доказанной.
Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого относительно времени, места, способа совершения преступления, объема и характеристик похищенного.
Учитывая, что умысел на хищение телефона, как следует из показаний подсудимого, у него наличествовал еще тогда, когда он просил телефон у Ж., а способом совершения преступления послужил обман потерпевшего, введенного Чумериным в заблуждение относительно своих намерений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать как мошенничество.
Ущерб, причиненный преступлением, превышает сумму в *** рублей и по оценке потерпевшего, имеющего на момент хищения доход в *** рублей, является для него значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминирован Чумерину верно.
Вместе с тем, из фабулы обвинения необходимо исключить признак «путем злоупотребления доверием», т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, доверительных отношений между собой не имели, а способом совершения преступления явился обман: подсудимый в целях хищения телефона путем обмана ввел Ж. в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть сообщил потерпевшему ложные сведения, создавшие у него иллюзию о том, что его интересы не будут нарушены.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Чумерин Е.А. свою вину в совершении кражи у К. признал частично и показал, что в ночь с *** на *** вместе с Чакиевым, с которым поддерживал дружеские отношения, распивал спиртное. В какой-то момент решили сходить к К., опохмелить его и позаимствовать у него денег. Сговора на хищение денег у К. не было. О наличии у К. денег и месте их хранения знал Чакиев. Примерно в десятом часу утра они с Чакиевым пришли к К., предложили ему выпить. К. согласился и впустил их в квартиру. Когда К. пошел в туалет, он (Чумерин) проследовал на кухню за стаканами. За окружающей обстановкой он не следил. Чакиев в это время оставался в зале. Когда К. вышел, они выпили с ним, после чего он и Чакиев ушли. В подъезде Чакиев показал ему пачку денег и сказал, что взял их у К. дома. Денег было *** рублей, они поделили их поровну. Свою часть он истратил на свои нужды. К. долговых обязательств перед ним не имел.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Чумерина Е.А., данные им во время предварительного расследования, согласно которым:
*** он находился дома у Чакиева С.С. и распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного Чакиев рассказал о том, что накануне занял у К. *** рублей, при этом видел, что деньги последний хранит в спортивной сумке, которую убирает за кровать в зальной комнате. Когда спиртное закончилось, Чакиев С.С. предложил пойти к К. и похитить из его квартиры деньги, чтобы потратить их на спиртное. Он согласился. Предварительно распределили между собой роли, согласно которым он (Чумерин) должен был отвлечь К. и вывести его из зала, чтобы Чакиев мог в это время похитить деньги. Около 10.00 часов, взяв с собой пиво, они пришли к квартире К., постучались. К. открыл им дверь. Для того, чтобы ввести К. в заблуждение и похитить его деньги, они предложили ему выпить. К. согласился и впустил их в квартиру. Втроем они прошли зал. Затем К. пошел в туалет. Он (Чумерин) проследовал за К., чтобы отвлечь его, если он не вовремя выйдет, тем самым дать Чакиеву возможность похитить деньги. Затем в коридор вышел Чакиев, и он (Чумерин) в знак того, что К. за ним не наблюдает, махнул рукой. Через некоторое время К. вышел из туалета, и он (Чумерин), взяв на кухне стаканы, проследовал за ним в зал. В зале Чакиев кивнул в сторону входной двери, и он понял, что деньги у него (Чакиева). За кроватью в зале он увидел большую спортивную сумку и понял, что деньги хранились именно в ней. Затем они попрощались с К. и ушли. В подъезде Чакиев достал из носка деньги в сумме *** рублей, половину из которых отдал ему (Чумерину) за то, что он помог совершить кражу. Через несколько дней он признался К. в том, что вместе с Чакиевым украл у него деньги. Долговых обязательств К. перед ним не имел (л.д.90-91, 121-122).
Объясняя противоречия в показаниях, Чумерин заявил, что правдивыми являются показания, данные в судебном заседании. Причин, по которым «оговорил» себя во время расследования, не смог назвать, пояснив, что показания, данные на предварительном расследовании, следователь писал с его слов, какого-либо давления на него не оказывалось.
Подсудимый Чакиев С.С. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что дату не помнит, но допускает, что это было в ночь на ***, они с Чумериным распивали спиртное у него (Чакиева) дома по адресу: ***. Когда под утро спиртное кончилось, решили сходить к проживающему по-соседству в *** К., чтобы выпить вместе с ним. Накануне К. занял ему *** рублей, которые доставал из спортивной сумки, хранившейся за кроватью в зале. Он видел, что в сумке еще оставались деньги, но похитить их у К. он Чумерину не предлагал. Все получилось спонтанно. Когда они с Чумериным пришли к К., последний впустил их в квартиру. Затем К. пошел в туалет, Чумерин ушел на кухню, смотрел, когда выйдет К.. Зачем Чумерин это делал, не знает, он его об этом не просил. Пока К. и Чумерин в зале отсутствовали, он похитил из сумки, находившейся за кроватью, деньги в сумме *** рублей. После этого они с Чумериным покинули квартиру К.. В подъезде они с Чумериным поделили похищенные им деньги поровну. К. долговых обязательств перед ним не имел.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Чакиева, данные им во время предварительного расследования, согласно которым:
*** он попросил у К. в долг *** рублей. К. согласился занять денег, для чего они прошли в квартиру последнего по адресу: *** где К. достал из спортивной сумки, что лежала за кроватью в зале, *** рублей. При этом он (Чакиев) видел, что в сумке еще оставались деньги. В ночь на *** они с Чумериным распивали спиртное у него (Чакиева) в квартире. Когда спиртное закончилось, он предложил Чумерину Е.А. пойти к К. и похитить из его квартиры деньги, чтобы потратить их на спиртное. Чумерин Е.А. согласился. Предварительно распределили между собой роли, согласно которым Чумерин должен был отвлечь К., а он похитить деньги. Около 10.00 часов, взяв с собой пиво, они пришли к К. и с целью ввести его в заблуждение предложили ему выпить. К. впустил их в квартиру, и они все вместе прошли в зал. Побыв там немного, К. вышел из комнаты, следом за ним вышел Чумерин. Решив посмотреть, куда пошел К., он (Чакиев) вышел в коридор и увидел в кухне Чумерина, который махнул ему рукой, чтобы он шел обратно в комнату. По мимике и жестам Чумерина он понял, что К. за ним не наблюдает, а в случае чего Чумерин его отвлечет. Вернувшись в зал, он из спортивной сумки, находившейся в зале за кроватью, похитил деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей. Затем в зал пришел Чумерин, которому, показав на входную дверь, он (Чакиев) дал понять, что деньги уже у него. Следом за Чумериным в зал вернулся К.. Побыв с ним некоторое время, они с Чумериным ушли. В подъезде они с Чумериным поделили похищенные деньги поровну (л.д.129-130).
После оглашения данных показаний Чакиев С.С. подтвердил их как достоверные, пояснив, что давал в суде иные показания, т.к. по прошествии времени забыл некоторые моменты.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что *** к нему обратился Чакиев С.С. и попросил занять ему *** рублей. Он согласился и вместе с Чакиевым пришел к себе домой по адресу: ***. Там он достал из сумки, которую убирал за кровать в зале, *** рублей и передал их Чакиеву. При этом в сумке еще оставалось *** рублей. Чакиев это видел. На следующий день - ***, примерно в 10 часов утра, к нему домой пришли Чакиев и Чумерин, принесли с собой пива на один стакан и предложили выпить. Со сна он не придал этому значения, впустил их в квартиру и пошел в туалет. Чумерин проследовал за ним на кухню, а Чакиев пошел в зал. Через некоторое время он вышел из туалета и зашел в зал. Подсудимые налили ему стакан пива, которое он выпил, после чего они спешно ушли. После ухода подсудимых он заподозрил неладное, проверил спортивную сумку, в которой хранил деньги и, обнаружив, что из нее пропали *** рублей, понял, что подсудимые приходили похитить деньги. Знай он об истинных намерениях Чумерина и Чакиева, он не впустил бы их в квартиру. Долгов перед подсудимыми не имел. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, т.к. его единственным доходом является пенсия. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Поддержал иск на *** рублей.
О хищении своего имущества К., как следует из его показаний, впоследствии рассказал матери Чакиева С.С. - Ч., которая в свою очередь, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что вечером *** к ней пришел К. и сообщил, что утром этого же дня к нему приходил ее сын С. вместе с Чумериным, после ухода которых он обнаружил пропажу *** рублей.
В подтверждение наличия у него спортивной сумки, из которой были похищены деньги, К. во время предварительного расследования добровольно выдал данную сумку, которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-85,108-109).
Данная сумка среди прочих была опознана Чакиевым С.С. как сумка, из которой он похитил деньги К. (л.д.11-112).
Оценивая показания подсудимых, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд как достоверные оценивает показания, данные ими во время предварительного расследования по следующим основаниям:
Данные показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса в присутствии защитников после разъяснения Чумерину и Чакиеву процессуальных прав, позволяющих не свидетельствовать против себя.
Оснований полагать, что Чакиев и Чумерин оговорили себя во время предварительного расследования, нет, т.к. показания они давали добровольно, без какого-либо давления со стороны. Показания во время предварительного расследования были стабильными, согласующимися друг с другом, были подтверждены во время очной ставки.
Так, во время очной ставки Чакиев пояснил, что они с Чумериным изначально договорились совершить кражу денег у К., для чего распределили свои роли, согласно которым Чумерин должен был отвлечь К., а он (Чакиев) в это время похитить его деньги. В квартире К. Чумерин следил за последним, чтобы предупредить об опасности, тогда как он (Чакиев), воспользовавшись отсутствием потерпевшего, похитил из сумки, находившейся в зале, *** рублей.
Чумерин в свою очередь показания Чакиева подтвердил и пояснил, что, действительно, совершил с последним при указанных им обстоятельствах кражу *** рублей у К. (л.д.105-107).
Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что истинной целью, с которой они пришли к потерпевшему, было совместное распитие спиртного, что ими руководило желание опохмелить К., по мнению суда, надуманы и обусловлены защитой от обвинения в совершении тяжкого преступления.
Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что пива подсудимые принесли на стакан, и для совместного распития этого было явно недостаточно. Показания потерпевшего в этой части подсудимыми не оспаривались. Показания потерпевшего согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым поводом визита к К. послужило то, что спиртное закончилось, а целью было хищение денежных средств.
Учитывая изложенное, исходя из того, что Чакиев был осведомлен о наличии у К. денежных средств, знал место их хранения, учитывая, что сразу после того, как Чакиев завладел деньгами К., они с Чумериным покинули квартиру потерпевшего, суд приходит к выводу, что во время предварительного расследования подсудимые себя не оговаривали и действительной целью посещения К. было хищение его имущества, а не распитие спиртного.
Учитывая признанные судом достоверными показания подсудимых относительно того, что решение о совершении кражи они приняли обоюдно еще до того, как пришли к квартире К., при этом распределили свои роли, согласно которым Чумерин должен был отвлекать К., а Чакиев в это время похитить деньги, принимая во внимание, что фактически, совершая преступление, подсудимые действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен им верно.
Исходя из того, что умысел на кражу имущества К. возник у подсудимых до того, как последний впустил их в свою квартиру, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимым правильно, т.к. изначально подсудимые пришли к квартире потерпевшего с преступными намерениями обманным путем проникнуть в его квартиру и похитить его деньги, реализуя который, они предложили К. выпить и, обманув тем самым последнего относительно своих намерений, проникли в его жилище. Именно обман подсудимых способствовал тому, что К. впустил их в квартиру, чего не произошло бы, знай последний об истинных намерениях подсудимых.
Ущерб, причиненный преступлением, превышает сумму в *** рублей и по оценке потерпевшего, значителен для него.
При таких обстоятельствах, действия подсудимых по хищению имущества К. суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимых.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Чумерин Е.А. <данные изъяты>
Оценивая данное заключение, выполненное надлежащими специалистами, наряду с тем, что подсудимые <данные изъяты>, суд признает обоих вменяемыми относительно совершенных преступлений и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личности подсудимых, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Чакиевым своей вины, полное признание Чумериным вины в хищении имущества Ж., полное признание во время предварительного расследования Чумериным своей вины в краже имущества К., раскаяние подсудимых в содеянном, привлечение Чакиева к уголовной ответственности впервые, явку Чумерина с повинной по факту хищения имущества Ж. и добровольное возвращение Чумериным похищенного у Ж. имущества.
Суд полагает, что во время предварительного расследования и Чумерин, и Чакиев активно способствовали следствию в расследовании совершенных преступлений, так как, не воспользовавшись правом, закрепленным ст.51 Конституции РФ, они дали против себя признательные, изобличающие показания, подтвердили их на очной ставке. Именно эти показания, заложенные судом в основу обвинительного приговора, и позволили дать правильную, по мнению суда, юридическую квалификацию содеянного.
Явка Чумерина с повинной, возмещение им ущерба Ж., выразившееся в возврате похищенного, и активное способствование подсудимых следствию в расследовании преступлений дает основание для применения к обоим положений ст.62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих их наказание, нет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
По месту жительства Чакиев С.С. характеризуется <данные изъяты>
Чумерин Е.А., <данные изъяты>.
Совершение в период испытательных сроковпо приговорам *** и *** районных судов двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, свидетельствует о том, что на путь исправления Чумерин не встал, нуждается в назначении такого более строго наказания, как лишение свободы. В силу озвученных выше причин суд не считает возможным назначить Чумерину лишение свободы в минимальном размере, т.к. такое наказание не будет соразмерно содеянному вследствие чрезмерной мягкости.
Условное осуждение Чумерина по приговорам *** и *** районных судов в соответствии со ст.74. ч.5 УК РФ подлежит отмене.
Назначая Чумерину наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ и 70 УК РФ, суд ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает достаточным для достижения целей наказания в первом случае применить принцип частичного сложения, а во втором к назначенному наказанию частично, а не полностью присоединить не отбытое наказание по приговорам *** и *** районных судов.
Вид исправительного учреждения Чумерину суд назначает по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Что касается Чакиева, то, исходя из того, что он был инициатором тяжкого преступления, суд полагает справедливым назначить ему наказание также в виде лишения свободы. По этой же причине, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что лишение свободы в минимально возможном размере не достиг цели исправления Чакиева, т.к. будет для него чрезмерно мягким.
Но при этом, учитывая, что ранее Чакиев к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.
На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на Чакиева следует возложить исполнение дополнительных обязанностей.
Дополнительное наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, по мнению суда, назначать подсудимым нецелесообразно.
Определяя размер наказания, суд учитывает внесенные в санкции ст.158 и ст.159 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ изменения.
Разрешая вопрос о гражданским иске К., суд приходит к следующему:
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, имущественный ущерб К. был причинен в результате умышленных, совместных действий подсудимых, следовательно, они должны данный ущерб возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чумерина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п «а», ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.3 п «а» УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы;
по ст.159 ч.2 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чумерину Е.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить Чумерину Е.А. условное осуждение по приговорам *** райсуда от *** и *** суда от ***.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Чумерину Е.А. наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения свободы - не отбытое наказание по приговору *** суда от *** и 6 месяцев лишения свободы - не отбытое наказание по приговору *** суда от *** и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чумерину исчислять с ***. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взять под стражу в зале суда.
Чакиева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Чакиеву С.С. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года.
На период испытательного срока возложить на Чакиева С.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.
Взыскать солидарно с Чакиева С.С. и Чумерина Е.А. в пользу К. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: сотовый телефон и гарантийную карту оставить по принадлежности Ж., а спортивную сумку - К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Н-Илимский районный суд, а осужденным Чумериным Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Петрова Т.А.