ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Железногорск-Илимский 01 июля 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Пешковой И.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Батуева В.Д., потерпевшей Д.., подсудимого Раевского В.В., защитника - адвоката АК «Лекс» Омелянчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169-2011 в отношении Раевского В.В., ***, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Раевский В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а так же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Кроме того, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершил при следующих обстоятельствах: *** в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов Раевский В.В., находясь в квартире И., расположенной по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, присутствовавшие в квартире И., Раевский В.В. и И., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество И.: сотовый телефон *** стоимостью *** рублей с находившейся в нем сим-картой *** », не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, стоимостью *** рублей, магнитофон « ***» стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным, Раевский В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, *** в период времени с 18-30 часов до 19-30 часов Раевский В.В., находясь в первом подъезде дома ***, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, выхватив из рук Д. пакет и сумку, похитил принадлежащее последней имущество: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с находившей в нем сим-картой «*** », не представляющей материальной ценности, в тканевом футляре, не представляющем материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме *** рублей, USB флеш-карта объемом 4 ГБ стоимостью *** рублей, набор косметики «***» в косметичке общей стоимостью *** рублей, очки в футляре общей стоимостью *** рублей, записная книжка и обложка, не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Д.: паспорт, пенсионное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, удостоверение ветерана труда, не представляющие материальной ценности, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились рабочая документация и медицинские документы на имя Д., не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным, Раевский В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Продолжая свою преступную деятельность, Раевский В.В. *** в период времени с 17.30 до 19 часов, находясь около ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Н.., попросил у последнего сотовый телефон для звонка, не имея намерения вернуть данный телефон, а когда Н.. передал Раевскому В.В. телефон, путем обмана похитил сотовый телефон «***, принадлежащий Н.., стоимостью *** рублей, с находившимися в нем сим-картой «***», не представляющей материальной ценности и флеш-картой на 2 Гб стоимостью *** рублей. Завладев похищенным Раевский В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник подсудимого Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. От потерпевших И., Д. и Н.. возражений против особого порядка рассмотрения дела не поступило. Государственный обвинитель Батуев В.Д., учитывая, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены - не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Раевского В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке. Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, согласно которому он ***, - суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем признает Раевского В.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, при которых совершено преступление, небольшая и средняя тяжесть преступлений, общественная опасность содеянного, характеризующие данные, а так же отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Так же при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ изменения. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие ***, раскаяние в содеянном, имеющиеся явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Д. и Раевский В.В., что, по мнению суда - способствовало раскрытию и расследованию данных преступлений. Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, им вновь совершены преступления умышленные, т.е. согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Характеризуется подсудимый по месту жительства как лицо, *** Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, ***, учитывает отношение подсудимого к содеянному, мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления Раевского В.В., учитывая санкции ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, твердое желание подсудимого встать на путь исправления и возместить ущерб потерпевшей Д. суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, т.е. считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и на период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить исполнение дополнительных обязанностей. Рассматривая гражданский иск Д. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба *** рублей, признанный подсудимым Раевским В.В. в полном объеме, суд находит требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Раевского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ - назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей - не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах после 22-00 часов, не употреблять спиртные напитки, встать на учет и своевременно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющие исправление осужденных, в дни, указанные для явки этим органом, и без уведомления инспекции не изменять места жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить полностью. Взыскать с Раевского В.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба сумму *** рублей. Вещественное доказательство- магнитофон «***» переданный на хранение потерпевшей И., документы, сумку, сотовый телефон, переданные потерпевшей Д. и сотовый телефон « ***», переданный на хранение потерпевшему Н..- оставить в пользовании последних с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении кассационной жалобы. Судья О.А.Кужель