ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Железногорск-Илимский 08 июля 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре судебного заседания Пешковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Карпуковой Н.А., защитников Чучуй Н.В. и Волковой Н.П., подсудимого Осипенко К.Е., потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 179-2011 по обвинению Осипенко К.Е., родившегося ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей с *** по ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершилпреступление - самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: *** года в период времени между *** и *** часами, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, Осипенко К.Е. потребовал от Л. возместить причиненный ему хищением автомагнитолы материальный ущерб согласно ранее достигнутой договоренности в сумме *** рублей. Л. сообщил, что денежных средств у него нет, после чего у Осипенко К.Е. возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении Л. реализуя который, с целью принудить Л. к возмещению причиненного ему ущерба, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, а также порядок уголовного преследования лиц, подозреваемых в совершении преступления, завладел телевизором марки *** серийный ***, стоимостью *** рублей, находившийся в вышеуказанной квартире, принадлежащий К.., после чего перенес вышеуказанный телевизор в свой автомобиль и перевез его в квартиру по адресу: ***, где телевизор впоследствии был изъят сотрудниками органов внутренних дел. Своими умышленными преступными действиями Осипенко К.Е. причинил существенный вред потерпевшему К., а именно - существенно нарушил его конституционные права и законные интересы, предусмотренные ст. 2, ст. 17 и ст. 35 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., что выразилось в грубом нарушении неприкосновенности частной собственности. Подсудимый Осипенко К.Е. вину в самоуправстве признал полностью и показал суду, что *** года около *** часов зашел к Л. и спросил, когда он отдаст деньги за ранее похищенную магнитолу. Л. ответил, что денег нет и неизвестно, когда они появятся. После этого Осипенко К.Е. в комнате увидел телевизор марки *** в корпусе черного цвета, который решил забрать и сказал Л., что вернет его, когда тот рассчитается с долгом. Он осознавал, что самовольно и самоуправно забирает телевизор, считал, что он принадлежит Л.. Когда выходил из дома, то К.. сообщил, что телевизор Л. не принадлежит, но он продолжил свои действия и увез телевизор в дом П. Кроме признания вины подсудимым, его виновность в самоуправстве установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший К. суду показал, что *** года около *** часов к его брату Л. пришел Осипенко К.Е. Его самого в доме в это время не было, а когда он заходил в дом, то в дверях веранды столкнулся с Осипенко К.Е., который выходил, и в руках у него был телевизор. Он сказал Осипенко К.Е., что это его телевизор, тот ответил, что вернет, когда Л. вернет ему долг в размере *** рублей и ушел. Этот телевизор он приобрел примерно в *** году за *** рублей. В настоящее время не работает, вред, причиненный самоуправными действиями Осипенко К.Е. для него является существенным. Из заявления К.. от *** года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** г. самовольно, без его разрешения забрал из его квартиры телевизор марки *** стоимостью *** рублей. (т. *** л.д. ***). Свидетель С. пояснила суду, что *** года ее сожитель Осипенко К.Е. принес домой к её сестре телевизор *** в корпусе черного цвета. Где взял данный телевизор- не сообщил. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.., данные ею в период предварительного следствия, согласно которым - *** года в *** часов она находилась у своей сестры - П. по адресу: ***. В этот период времени пришел Осипенко К.Е. в состоянии алкогольного опьянения и принес телевизор в корпусе черного цвета модели ***», который оставил на веранде. Осипенко К.Е. пояснил, что забрал телевизор за долг у Л. (т. *** л.д. ***). После оглашения данных показаний свидетель С. их полностью подтвердила. Согласно протокола осмотра места происшествия от *** - квартиры П.. по адресу: *** - в кухне вышеуказанной квартиры на полу обнаружен телевизор черного цвета марки *** без видимых повреждений, серийный номер ***, который изъят с места происшествия (т. *** л.д. ***). Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от *** - телевизора марки ***», изъятого *** в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу *** - потерпевший К. опознал вышеуказанный телевизор как ранее принадлежащий ему. (т. *** л.д. ***). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего И.., свидетеля Д. и свидетеля П. Из показаний потерпевшего И.. следует, что *** около *** часов он заходил к своим братьям Л. и К. Со слов Л. ему стало известно, что тот украл у Осипенко К.Е. автомагнитолу, и что последний за это забрал у них из дома телевизор. (т. *** л.д. ***). Из показаний свидетеля Д. следует, что: в *** г. от Осипенко К.Е. он узнал, что у него из автомобиля похитили автомагнитолу. В этот же день в обеденное время к нему домой пришел Л. и предложил купить автомагнитолу за *** рублей, которую он ранее видел в автомобиле Осипенко К.Е. Он забрал автомагнитолу у Л. и вернул Осипенко К.Е. Магнитола была неисправной. (т. *** л.д. ***). Как следует из показаний свидетеля П.. - *** около *** часа она вернулась домой из леса, на веранде дома увидела телевизор в корпусе черного цвета марки *** Осипенко К.Е. спал пьяный, утром следующего дня он пояснил ей и ее сестре Я., что данный телевизор он забрал за долги у Л.., который должен был ему денег за автомагнитолу, которую украл из принадлежащего ему автомобиля (т. *** л.д. *** Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** - по факту кражи автомагнитолы, принадлежащей Осипенко К.Е., совершенной в *** г. Л. из автомобиля ***, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Л.. (т. *** л.д. ***). Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Органами предварительного следствия действия Осипенко К.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, каксамоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданами, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения насилия при самоуправстве, так как удары Л. Осипенко наносил до возникновения у него умысла на самоуправство, то есть не с целью самоуправства. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Осипенко К.Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что *** года, между *** и *** часами, подсудимый нарушил установленный законом порядок получения задолженности с должника Л. забрав у К. принадлежащий ему телевизор. Действия Осипенко К.Е. при этом, были оспорены К.., поскольку Осипенко К.Е. совершил действия вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядок. Между самовольными действиями Осипенко К.Е. и причинением существенного вреда потерпевшему К. существует причинная связь. Об умысле подсудимого Осипенко К.Е. на самоуправство свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, совершенных вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим К.., выразившиеся в завладении чужим имуществом с целью обеспечения возврата долга. Указанные действия повлекли причинение существенного вреда потерпевшему К. так как выразились в утрате принадлежащего ему имущества, имеющего высокую потребительскую ценность для потерпевшего. В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы - Осипенко К.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Оценивая данное заключение наряду с характеризующими данными, с поведением подсудимого в судебном заседании - суд признает выводы экспертов правильными, а подсудимого вменяемым, а соответственно подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, его социальный статус: ***: не страдает тяжелыми заболеваниями, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ***. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, явку с повинной и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и оформив явку с повинной, а потом и дав против себя признательные показания, Осипенко К.Е. способствовал раскрытию преступления. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные- суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ. При исчислении сроков наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Осипенко К.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Осипенко К.Е. под стражей до судебного разбирательства - с *** года по *** года, и в связи с фактическим отбытием наказания - осужденного Осипенко К.Е. от отбывания назначенного наказания освободить. Меру пресечения -домашний арест изменить на подписку о невыезде, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: *** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении кассационной жалобы. Судья О.А. Кужель